Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2154/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Каменщикова Вячеслава Юрьевича Дубровина Александра Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту - ПАО "Мособлбанк") обратилось с иском к Каменщикову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 020 000 руб., из которой задолженность по основному долгу - 214 735,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 848,12 руб., задолженность по пене - 730 415,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SHANCQI SX3255DR384" (Тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова желтый, год изготовления 2011, распределить судебные расходы.
Каменщиков В.Ю. иск не признал, обратился со встречным иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просил взыскать с банка в свою пользу переплату по основному долгу по кредиту в размере 35 959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 в размере 3 980,89 руб., признать кредитный договор /__/ от 31.01.2012 в части погашения основного долга исполненным, произвести зачет встречных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Томск от 02.11.2018 исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Каменщикова В.Ю. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271,65 руб. и неустойке в размере 35 668,55 руб. Встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. удовлетворил в полном объеме, признал кредитный договор /__/, заключенный между Каменщиковым В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" 31.01.2012 исполненным в части основного долга, взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. сумму переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018, произвел зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" процентов за пользование кредитом в размере 4 271,65 руб. и неустойки 35 668,55 руб., распределил судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019, решение Ленинского районного суда г. Томск от 02.11.2018 изменено, постановлено изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова Вячеслава Юрьевича по взысканию в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., неустойки в сумме 35 668,55 руб. и обязательств публичного акционерного общества Московский областной банк по взысканию в пользу Каменщикова Вячеслава Юрьевича суммы переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
26.03.2019 представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155000 руб., из которых 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 75000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Каменщикова В.Ю., представителя ПАО "Мособлбанк", заинтересованного лица Кулешова М.Г.
Обжалуемым определением на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заключение специалиста ООО "Агентства АСП" от 13.01.2017 N Э-85-2017 было получено заявителем при рассмотрении другого гражданского дела, то вопрос о возмещении указанных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела разрешению не подлежит.
Отмечает, что Каменщиковым В.Ю. ранее не заявлялись требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N Э-85-2017, в связи с чем заявление о взыскании расходов по оплате заключения специалиста подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое постановление в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы.
Вместе с тем по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционных (частных) жалоб, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
Так, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. просил взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу своего доверителя судебные расходы в размере 155000 руб., из которых 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 75000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2019 указанное заявление удовлетворено частично, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2019 в удовлетворении заявления представителя заявителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В. о возмещении судебных расходов в виде заключения специалиста по гражданскому делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Каменщикову В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каменщикова В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2019 о возмещении судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу, заявление представителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований представителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В. о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N Э-85-2017 отказано.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее в вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N Э-85-2017 разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению представителя заявителя Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В. о возмещении судебных расходов в виде заключения специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года отменить.
Производство по заявлению представителя Каменщикова Вячеслава Юрьевича Дубровина Александра Владиславовича о возмещении расходов по оплате заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство АСП" от 13.01.2017 NЭ-85-2017, прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка