Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2154/2019
"28" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Разумова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 г., которым частично удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Разумову ФИО9, ООО "Промышленная логистика" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Маловой ФИО11 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Совкомбанк", являющееся правопреемником общества с ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк (далее - ООО Банк "СКИБ), обратилось в суд с иском к Разумову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИБ" и ООО "Промышленная логистика" был заключен договор N об открытии кредитной линии на следующих условиях: кредитный лимит <данные изъяты> руб., срок действия кредита 155 дней, срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней, процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита - 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или его части - 18% годовых. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана в полном объеме заемщику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу транша. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Разумовым ФИО13 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности. ООО Банк "СКИБ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения ст.ст.165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма процентов за просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18% годовых, - <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп. по ставке 18% годовых; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, - <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> коп.; штраф за возникновение просрочки - <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Промышленная логистика".
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца было изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Промышленная логистика", истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнения представитель истца просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков Разумова ФИО14 и ООО "Промышленная логистика" в солидарном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Разумову ФИО15, ООО "Промышленная логистика" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Разумова ФИО16, ООО "Промышленная логистика" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18% годовых в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать сумму <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части пени на просроченный основной долг в большем размере отказать.
Взыскать солидарно с Разумова ФИО17, ООО "Промышленная логистика" в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. по ставке 18% годовых.
Взыскать солидарно с Разумова ФИО18, ООО "Промышленная логистика" в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе Разумов ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафов с него, Разумова ФИО20 отказать в полном объеме. Указывает, что как поручитель по кредитному договору он должен был быть уведомлен в установленном порядке о прекращении деятельности кредитной организации ООО Банк "СКИБ", о новом кредиторе ПАО "Совкомбанк", о неисполнении кредитных обязательств заемщиком. Указанные действия ООО Банк "СКИБ" либо ПАО "Совкомбанк" выполнены не были. Ему также не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по обязательству. Кроме того, неустойки и штрафы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и ставят его, Разумова ФИО21 в кабальную зависимость от кредитора.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз.1 п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу видно, что на основании заявки на выдачу транша ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИБ" и ООО "Промышленная логистика" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, подписание которого произведено электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.fintender.ru, в тот же день сумма лимита в полном объеме была перечислена на расчетный счет заемщика.
Вышеуказанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности был заключен на следующих условиях: сумма лимита составляет <данные изъяты>.; срок действия лимита 155 дней с даты открытия кредитной линии; вознаграждение за открытие кредитной линии и резервирование средств составляет <данные изъяты>; процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита составляет 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита - 18% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за каждый случай просрочки платежа клиент выплачивает штраф в размере <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Промышленная логистика" обязательств перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "СКИБ" и Разумовым ФИО22. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ООО "Промышленная логистика" за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Промышленная логистика" своих обязательств по основному договору.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Однако ООО "Промышленная логистика" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сложности <данные изъяты>
ООО Банк "СКИБ" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком и поручителем исполнено не было.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18% годовых в размере <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; штрафа за возникновение просрочки в размере <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе, кредитном договоре, договоре поручительства, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. по ставке 18% годовых; а также пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., суд согласился с расчетом истца в указанной части, вместе с тем в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил размер указанной неустойки до <данные изъяты>.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Разумовым ФИО23 и только в части взыскании штрафов и неустоек, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Разумова ФИО24 о прекращении деятельности ООО Банк "СКИБ" и новом кредиторе ПАО "Совкомбанк" судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку такой обязанности на кредитора ни законом, ни договором не возложено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких извещений в адрес Разумова ФИО25 не приходило, несостоятельна. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности, расчет которой приложен к претензии, с указанием реквизитов для перечисления (<данные изъяты>).
Ссылка Разумова ФИО26 на то, что взысканные неустойки и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Истцом заявлены к взысканию пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> Как было указано выше, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд уменьшил размер указанной неустойки до <данные изъяты>. При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.
Определенный судом размер штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения не имеется.
При этом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их толкованию, а также с учетом размера процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., оснований для уменьшения размера неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. ввиду несоразмерности у суда первой инстанции не имелось.
Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда также не имелось, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для изменения установленного договором размера неутойки, поскольку такое изменение является изменением условий договора и рассматривается в общем исковом порядке по требованию заинтересованной стороны. Данного требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы Разумова ФИО27 о том, что одновременно взыскание с него процентов за пользование просроченным кредитом и штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов приводит к возникновению у ответчика двойной ответственности, является несостоятельным.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
