Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добродия М.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Добродий М.А. через своего представителя Добродий Н.А., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту ООО "Газпром добыча Надым") о взыскании задолженности по предусмотренной коллективным договором выплате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 октября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> группы планирования, мониторинга и сопровождения проектов. В период с 03 февраля по 09 декабря 2018 года был временно нетрудоспособен с последующим установлением нерабочей группы инвалидности. За указанный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда Федерального социального страхования РФ, а также произведена доплата сверх размера указанного пособия до 85% среднего заработка, предусмотренного коллективным договором. Поскольку ему установлен вахтовый режим работы, полагал незаконным исключение ответчиком при расчете указанной доплаты периода с 01 марта 2018 года по 09 декабря 2018 года в количестве 153 дней, приходящихся на дни межвахтового отдыха. Считал незаконным расчет ответчика за вычетом дней межвахтового отдыха при непрерывном периоде временной нетрудоспособности в течение 310 дней, поскольку график работ на вахте установлен для работника, не имеющего противопоказаний и ограничений по здоровью. Приведя собственный расчет невыплаченных истцу денежных средств, просил взыскать в ООО "Газпром добыча Надым" задолженность по предусмотренной п.6.1.2 коллективного договора доплате в размере 404 017 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 рублей.
Истец Добродий М.А. извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя Добродий Н.А., которая поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Югай В.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.31-38). Пояснила, что истец был принят на работу с 20 октября 2008 года на должность <данные изъяты> службы инженерно-технической защиты с установлением с 14 декабря 2008 года по его заявлению вахтового метода работы с суммированным учетом рабочего времени (один год). В период временной нетрудоспособности с 03 февраля по 05 февраля 2018 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 053 рублей 43 копеек за счет средств работодателя, за период с 06 февраля по 09 декабря 2018 года (307 дней) пособие за счет средств Фонда Федерального социального страхования РФ в размере 619 467 рублей 67 копеек, исходя из максимального размера ежедневного пособия при страховом стаже свыше 8 лет в сумме 2017 рублей 81 копейки, а также истцу произведена предусмотренная пунктом 6.1.2 Коллективного договора доплата сверх размера выплаченного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности в сумме 380 252 рублей 23 копеек, рассчитанной из среднего заработка за последние два года, предшествующие заболеванию, среднедневного заработка истца в сумме 5 480 рублей 53 копеек, и приходящихся на вахту 144 дней по утвержденному на 2018 год графику. Ввиду отсутствия заключения о наличии противопоказаний к выполнению истцом работ вахтовым методом в период его временной нетрудоспособности, а равно как и отсутствия законом установленной обязанности работодателя при временной нетрудоспособности изменять работнику метод организации работ, соответствующие изменения ответчиком в трудовой договор в части метода организации работ (учета рабочего времени) не вносились. Акцентировала внимание на фактах начисления и выплаты истцу в период временной нетрудоспособности за счет средств общества ряда премий на общую сумму 96 548 рублей 46 копеек, а также оказании за счет средств Цеховой профсоюзной организации Службы корпоративной защиты материальной помощи в размере 35 000 рублей. Поскольку по Коллективному договору расчет спорной доплаты работнику, которому трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом 1 год), работающему по графику с периодичностью: семь дней и более работы - отдых, за дни временной нетрудоспособности, приходящиеся на дни отдыха не производится, кроме случаев нетрудоспособности по беременности и родам, то исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основанию недоказанности нарушения трудовых прав истца, реализовавшего свое право на получение предусмотренных локальным актом общества выплат.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Добродий Н.А., действующая на основании доверенности, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы трудового законодательства об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, Положения о вахтовом методе организации работы в ООО "Газпром добыча Надым", график работы на 2018 год, полагает о наличии переработки в количестве 14 часов и соответственно права на межвахтовый отдых в период с 16 января по 15 февраля 2018 года. В данной связи, оспаривает вывод суда о том, что дни межвахтового отдыха, установленные по графику при условии переработки часов на вахте, не оплачиваются и исключаются при расчете доплаты сверх размера пособия по временной нетрудоспособности. Указывает на неправильное исчисление дней межвахтового отдыха ввиду отсутствия по причине временной нетрудоспособности у истца в период с 16 февраля по 09 декабря 2018 года переработки нормы рабочего времени, лишь за которую могут быть предоставлены в соответствии с графиком дни межвахтового отдыха. Поскольку фактически отпуск истцу был предоставлен по его заявлению с 20 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, то считала необоснованным исключение работодателем при расчете доплаты периода отпуска (по графику) с 22 марта 2018 года по 04 мая 2018 года в количестве 44 дней. Считает, что размер недополученной доплаты за указанный период времени составил 116 188 рублей 16 копеек.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Скорик Ю.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца считает, что за весь период временной нетрудоспособности истца с 03 февраля по 09 декабря 2018 года подлежит выплате спорная доплата. Поскольку ответчиком произведена доплата за 144 дня, а фактически период нетрудоспособности истца составил 310 дней, то с ответчика подлежит взысканию доплата по коллективному договору за оставшиеся 166 дней в сумме 438 346 рублей 24 копейки. Возражая против доводов ответчика об отсутствии у истца противопоказаний по состоянию здоровья, указывающих на необходимость изменения условий трудового договора в части установленного вахтового метода работы, просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" МинтрудаРоссии Бюро N4 -филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" N594.4.89/2018 от 10 декабря 2018 года об установлении Добродию М.И. инвалидности и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика спорную доплату за 166 неоплаченных дней.
В отдельном письменном ходатайстве представитель истца Добродий Н.А. в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и в интересах законности проверить оспариваемое решение в полном объеме.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года в целях восполнения доказательственной базы приобщена к материалам приложенная в дополнении к апелляционной жалобе копия проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований и взыскании в данной связи с ответчика спорной доплаты за 166 неоплаченных дней, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Представитель истца Добродий Н.А., действующая на основании доверенности и участвовавшая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Советским районным г. Казани, поддержала заявленные письменные ходатайства и доводы жалобы (с учетом дополнений) по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика Штели Т.С., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом, поддержав письменные возражения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании требований ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачиваются застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрен размер оплата времени нетрудоспособности застрахованного лица в зависимости от периода страхового стажа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО "Газпром добыча Надым" и Добродий М.А. заключен трудовой договор N2331, по условиям которого истец был принят на работу с 20 октября 2008 года на должность <данные изъяты> Службы инженерно-технической защиты Управления безопасности с установленным окладом 14 2017 рублей (л.д.136-138).
По заявлению Добродия М.А. соглашением N2392 от 11 декабря 2008 года к трудовому договору работнику установлен вахтовый метод организации работ с соблюдением годового фонда рабочего времени, установленного производственным календарем, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 1 год) и с определением должностного оклада в размере 16 754 рубля (т.1 л.д.139).
Согласно приказа N560-к от 11 декабря. 2008 года истец переведен в Службу инженерно-технической защиты Управления безопасности (Ямальский муниципальный район).
На основании положений ст.300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период времени, но не более чем за один год.
Рабочее время вахтовиков в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, что следует из ч. 1 ст. 301 ТК РФ.
График утверждается и доводится до сведения работников работодателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 301 ТК РФ.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами.
Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Так, разделом 6 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Надым" на 2013-2015 годы установлены социальные льготы, гарантии и компенсации для работников общества (т.1 л.д.47-82).
Пунктом 6.1.2 коллективного договора работнику предусмотрена доплата, сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при лечении (обследовании) прочих заболеваний - до размера 85 процентов среднего заработка.
Для единого порядка исчисления среднего заработка для расчета доплаты сверх размера пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам за счет средств общества приказом-постановлением от 31 января 2013 года N89/01 ООО "Газпром добыча Надым" утвержден Порядок исчисления среднего заработка для расчета доплаты сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств ООО "Газпром добыча Надым" в рамках п. 6.1.2. Коллективного договора ООО "Газпром добыча Надым" (далее - Порядок, т.1 л.д.89-92).
В соответствии с указанным Порядком при наступлении временной нетрудоспособности Работнику, находящемуся на междувахтовом отдыхе (за исключением случаев нетрудоспособности по беременности и родам), доплата по листкам нетрудоспособности не производится и работнику, которому трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом 1 год), работающему по графику с периодичностью: семь дней и более работы - отдых, доплата за дни временной нетрудоспособности, приходящиеся на дни отдыха, не производится, кроме случаев нетрудоспособности по беременности и родам.
Кроме того, дополнительным соглашением N5 от 11.04.2016 года к Коллективному договору ООО "Газпром добыча Надым" положения п. 6.1.2. были изменены, определено производить работнику доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при лечении (обследовании) прочих заболеваний - до размера 85 процентов среднего заработка. При наступлении временной нетрудоспособности Работнику, находящемуся на междувахтовом отдыхе (за исключением случаев нетрудоспособности по беременности и родам), доплата по листкам нетрудоспособности не производится.
Работнику, которому трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом 1 год), работающему по графику с периодичностью: семь дней и более работы - отдых, доплата за дни временной нетрудоспособности, приходящиеся на дни отдыха, не производится, кроме случаев нетрудоспособности по беременности и родам.
В целях обеспечения единого подхода к организации работ вахтовым методом приказом ООО "Газпром добыча Надым" от 08.08.2012 года N697 утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Газпром добыча Надым", которое является приложением N11 к Коллективному договору ООО "Газпром добыча Надым" (т.1 л.д. 93-103).
В соответствии с п. 4.3 указанного Положения оплата дней междувахтового отдыха не предусмотрена (Т1 л.д. 98).
При этом, согласно вышеуказанному Порядку доплата сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исчисляется исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 2 года, предшествующие году заболевания.
Как следует из материалов дела, истец был нетрудоспособен в период с 03 февраля по 09 декабря 2018 года (т.1 л.д. 111, 113,115,117,119,121,123,125,127,129).
Согласно справки МСЭ-2017 N1689496 10 декабря 2018 года истцу установлена первая группа инвалидности (л.д.24).
11 апреля 2019 года трудовые отношения между ООО "Газпром добыча Надым" и Добродием М.А. прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности (Т.1 л.д.39).
Среднедневной заработок Добродия М.А., рассчитанный за последние 2 года, предшествующие году заболевания 2016-2017 годы, составил 5 480 рублей 53 копейки.
Количество дней междувахтового отдыха и количество дней приходящихся на вахту утверждено в графике работ работника Добродия М.А. на 2018 год, с которым последний ознакомлен 30 октября 2017 года.
При этом, количество дней приходящихся на вахту в соответствии с данным графиком в период с 03.02.2018 года по 09.12.2018 года составило 144 дня (Т.1 л.д. 104).
Исходя из представленных документов следует, что в период временной нетрудоспособности с 03 февраля по 05 февраля 2018 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 053 рубля 43 копейки за счет средств работодателя и за период с 06 февраля по 09 декабря 2018 года (307 дней) пособие за счет средств Фонда Федерального социального страхования РФ в размере 619 467 рублей 67 копеек.
Кроме того, в соответствии с приведенным Порядком и п. 6.1.2. Коллективного договора ООО "Газпром добыча Надым" за указанные дни Добродию М.А. произведена доплата сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", до размера 85% среднего заработка за счет средств общества, в общем размере 380 252 рубля 23 копейки, рассчитанном из среднего заработка за последние два года, предшествующие заболеванию, среднедневного заработка истца в сумме 5 480 рублей 53 копеек, и приходящихся на вахту 144 дней по утвержденному на 2018 год графику.
Размер произведенной спорной доплаты за 144 дня временной нетрудоспособности истца и факт ее получения работником отражены в приложениях к листкам нетрудоспособности (Т.1 л.д.112, 114, 116, 118, 120, 122, 124,126, 128, 130, 132) и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Добродий М.А. полагал о незаконности произведенного работодателем расчета предусмотренной п.6.1.2 коллективного договора доплаты за вычетом дней межвахтового отдыха при непрерывном периоде временной нетрудоспособности в течение 310 дней, поскольку график работ на вахте установлен для работника, не имеющего противопоказаний и ограничений по здоровью, к каковым он не относится.
Разрешая спор и отказывая Добродию М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из положений трудового законодательства, условий коллективного договора, Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Газпром добыча Надым",Порядка исчисления среднего заработка для расчета доплаты сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств ООО "Газпром добыча Надым", а также недоказанности нарушения прав истца со стороны работодателя, осуществившего в полном объеме последнему предусмотренные действующим законодательством и локальными актами общества выплаты.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, посколькуположениями коллективного договора не предусмотрена спорная доплатапри наступлении временной нетрудоспособности работника, находящегося согласно утвержденному графику работ на межвахтовом отдыхе.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает самостоятельного права работодателя изменять установленный трудовым договором режим и метод работы работника без его письменного волеизъявления, а равно как и обязанности при временной нетрудоспособности вносить данные изменения.
В то время как представленная суду апелляционной инстанции в обоснование доводов о необходимости изменения по состоянию здоровья истца работодателем условий трудового договора в части установленного вахтового метода работы копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" МинтрудаРоссии Бюро N4 -филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" N594.4.89/2018 от 10 декабря 2018 года об установлении Добродию М.И. инвалидности не указывает на допущенные работодателем нарушения трудовых прав последнего, не предоставлявшего вплоть до окончания периода временной нетрудоспособности документов о наличии противопоказаний к работе вахтовым методом либо соответствующего заявления об изменений действующих условий труда.
Поскольку ответчик в пределах своей компетенции принял локальный нормативный акт, который не признан в установленном порядке противоречащим трудовому законодательству и не допускает произвольного толкования содержащихся в нем положений, и истцу в соответствии с условиями трудового договора установлен вахтовый метод организации работ с соблюдением годового фонда рабочего времени, установленного производственным календарем, с суммированным учетом рабочего времени один год, а соответствующие изменения в трудовой договор сторонами не вносились, то правовые основания для взыскания предусмотренной п.6.1.2 коллективного договора доплаты за приходящиеся по графику работ на вахте дни межвахтового отдыха при непрерывном периоде временной нетрудоспособности в течение 310 дней у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.
При этом, осуществление выплат социального характера в виде доплаты пособия при наступлении временной нетрудоспособности не носит гарантированного характера, является правом, а не обязанностью работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Вопреки изложенной в отдельном ходатайстве позиции апеллятора (Т.1л.д.247), судебная коллегия не усматривает по делу наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, определенных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка