Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2154/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быханова Александра Руслановича денежные средства в сумме 314 925 руб. 80 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6148 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быханов А.Р. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 13 марта 2018 года по вине водителя Гвоздева Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mercedes-Benz" гос. номер N. Быханов А.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Селиванова Н.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 марта 2018 года около 21 час. 30 мин. в районе дома N 4 по ул. Прокатная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Гвоздев Н.А., управляя принадлежащим Панарину А.Д. автомобилем "ВАЗ-21074" гос. номер N, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Mercedes-Benz" гос. номер N под управлением собственника Быханова А.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.
Виновником происшествия признан водитель Гвоздев Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года и сторонами не оспаривается.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису от 3 ноября 2017 года, риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие характера имеющихся на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz" гос. номер N повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.
Согласно заключению N 8713 от 7 января 2019 года повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" гос. номер N, перечисленные в актах осмотра N 14-03-08 от 14 марта 2018 года и N 09-04/18 от 11 апреля 2018 года, могли быть получены в результате ДТП 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Батыршин Р.Ф. поддержал результаты проведенного им экспертного исследования.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 7 января 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнения носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего исследования и сопоставления парных следов на контактирующих поверхностях ТС, которые, по мнению апеллянта, носят разнонаправленный характер образования, механизма следообразования, геометрических параметров передней части ТС виновника ДТП, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробнейшее исследование повреждений ТС, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
Согласно заключению N 8713 от 7 января 2019 года, установленные контактируемые пары совпадают по степени выраженности и положению от поверхности земли.
Повреждения на транспортных средствах (автомобиле "Mercedes-Benz ML350" г.р.з. N и автомобиле "ВАЗ-21074" г.р.з. N), зафиксированные на фотоснимках и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:
- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем "ВАЗ-21074" г.р.з. N траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г.р.з. N справа-налево;
- в первоначальный момент столкновения автомобиль "ВАЗ-21074" г.р.з. N передним бампером контактирует с дверью передней правой автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г.р.з. N, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов друг относительно друга;
-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием правой габаритной плоскости автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г.р.з. N относительно передней габаритной плоскости автомобиля "ВАЗ-21074" г.р.з. N, выход из контакта, перемещение автомобиля "ВАЗ-21074" г.р.з. N вперед и занятие положение на проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП и предоставленных фотоматериалах.
При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г.р.з. Р862ОН/71, перечисленные в Актах осмотра N от 14.03.2018г. и N от 11.04.2018г., и отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, могли иметь место в действительности.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт Эксперт" от 16 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нем не указаны участники происшествия, при его составлении эксперт-техник Боровков С.М. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Предоставленная ответчиком рецензия эксперта-трасолога Бондаренко Е.В. на заключение эксперта Батыршина Р.Ф. также не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании автомобиля, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта с учетом дополнения является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 164800 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 164 800 рублей, размер штрафа составил 82 400 рублей.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно рассчитал неустойку за период с 4 апреля 2018 года (21-й день после обращения заявлением о выплате - 14 марта 2018 года) по 13 марта 2019 года от суммы 164800 рублей в размере 566 912 рублей.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка верно определена судом в размере 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен ключевой ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Доводов о несогласии с размером взысканного штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
