Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Андрея Валерьевича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Осипова Андрея Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать;
взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в пользу Осипова Андрея Валерьевича денежную компенсацию стоимости вещевого имущества в размере 61687 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в общем размере 1158 руб. 01 коп.;
в удовлетворении искового заявления Осипова Андрея Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2085 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным приказ от 5 июля 2019 года о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в органах внутренних дел путем назначения на должность в соответствии с установленной группой предназначения с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее - УМВД по г. Йошкар-Оле) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 32311 руб. 93 коп. и далее по день восстановления на должность из расчета средней заработной платы 2154 руб. 13 коп. за каждый рабочий день с учетом вычета НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 1662 руб. 05 коп., а в последующем уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 61867 руб.; взыскать с МВД по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности майора полиции. 5 июля 2019 года приказом МВД по Республике Марий Эл он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Увольнение считает незаконным, поскольку все имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не были предложены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осипова А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку до его сведения было доведено не представление, а проект представления. Полагает, что не были предложены имеющиеся должности, соответствующие его группе предназначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Осипова А.В. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле Крупиной Н.А., поддержавшей позицию представителя МВД по Республике Марий Эл, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность регламентированы статьей 30 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Частью 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.
Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (часть 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А.В. с 7 декабря 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения проходил службу в должности <...> УМВД России по г. Йошкар-Оле.
Заключением ВВК МСЧ МВД России по Республике Марий Эл от <дата>, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, Осипов А.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, негодным к службе в занимаемой должности по 2 группе предназначения.
Приказом МВД по Республике Марий Эл от 8 мая 2019 года в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Осипов А.В. зачислен в распоряжение МВД.
28 января 2019 года и 6 мая 2019 года с истцом проведены беседы, в ходе которых он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
6 мая 2019 года Осипову А.В. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Из материалов дела, а также из личного дела Осипова А.В. следует, что он неоднократно был ознакомлен с имеющимся некомплектом должностей, при этом свое желание о трудоустройстве на одну из предложенных вакантных должностей путем написания соответствующего рапорта истец Осипов А.В. не выразил, в подразделения, где имелись вакантные должности, с рапортом о трудоустройстве не обращался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу
28 февраля 2019 года, 23, 27 апреля 21019 года, 6 мая 2019 года, 3 июня
2019 года, 2 июля 2019 года, 4 июля 2019 года вручались Сведения о некомплекте, что свидетельствует о том, что ответчик МВД по Республике Марий Эл во исполнение Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ принимал меры по трудоустройству истца в соответствии с требованиями закона.
Приказом МВД по Республике Марий Эл от 5 июля 2019 года Осипов А.В. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 8 июля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ была соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, был ознакомлен со сведениями о некомплекте, рапорт о переводе на какую-либо должность им подан не был, с учетом того, что срок нахождения истца в распоряжении истек и в связи с отсутствием вакантных должностей по 4 группе предназначения в МВД по Республике Марий Эл, ответчик принял обоснованное решение об увольнении Осипова А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При этом вывод суда о том, что увольнение Осипова А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел своего подтверждения, опровергается представленными суду доказательствами.
Из дела видно, что в течение срока проведения процедуры увольнения истца, в МВД по Республике Марий Эл имелась лишь должность начальника в ФКУ "ЦХиСО" по 4 группе предназначения, относящаяся к Центральному аппарату (номенклатура МВД России), иных должностей, соответствующих 4 группе предназначения, не имелось.
При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие соответствующим требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.
Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае его перевода по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (подпункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).
Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на 19 и 26 апреля 2019 года имелись вакантные должности, соответствующие 4 группе предназначения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел началась с 6 мая 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым Осипов А.В. был ознакомлен 6 мая 2019 года, листом беседы от 6 мая 2019 года, выпиской из приказа от 8 мая 2019 года о зачислении Осипова А.В. его в распоряжение МВД в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 6 мая 2019 года.
Утверждение подателя жалобы о том, что представление к увольнению не было подписано руководителями МВД по Республике Марий Эл и УМВД по г. Йошкар-Оле также не влечет отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку указанный документ, как правильно отмечено судом первой инстанции, подписан всеми уполномоченными должностными лицами 2 июля 2019 года.
Довод Осипова А.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, со стороны которого судом не было установлено нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 2085 руб. 35 коп., поскольку участие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в рассмотрении дела по настоящему иску в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом государственной власти полномочий по кадровому обеспечению работников МВД по Республике Марий Эл, в связи с чем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 2085 руб. 35 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка