Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Цея <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цей <данные изъяты> страховое возмещение в размере 198 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цея <данные изъяты> неустйки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 29 150 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 380 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство "Малком" 25 000 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 26 304 рубля за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цей <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей страховой услуги. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут Темуров <данные изъяты> управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 г/н N, на пересечении улиц Карасунская и Октябрьская <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3 марки ФИО3 г/н N, принадлежащему ему на праве собственности.
Виновность Темурова <данные изъяты> в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автомобиль пострадавшего в данном ДТП застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в Цей <данные изъяты>. подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам чего в выплате страхового возмещения отказала.
Истец обратился к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключение N в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 374 238, 77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, обосновав свой отказ тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям.
Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 374 238,77 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3 742,38 рублей за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы в размере 14 400 рублей.
Представитель истца Цей <данные изъяты> по доверенности Цику <данные изъяты> в судебном заседании поддержал выводы экспертизы и просил взыскать в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 222 318.26 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 111 159,13 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу отказать, поскольку по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, повреждения автомобиля Шкода Октавия г/н N не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следы имеющиеся на повреждениях деталях кузова не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения на поврежденном автомобиле Шкода Октавия г/н N, носят сомнительный характер и не могли возникнуть вследствие столкновения автомобилей Шкода Октавия г/н N с автомобилем ВАЗ 217030 г/н N.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <данные изъяты> решение отменить и вынести по делу новое решение, которым во взыскании штрафа и неустойки отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.
Кроме того, полагает, что ответчик введен в заблуждение тем, что в справке ошибочно указано место ДТП <адрес>, а не <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Цику Р.А. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н N под управлением Темурова <данные изъяты> и Шкода Октавия г/н N под управлением Цей <данные изъяты> Виновным данного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Темуров <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 12-18).
Автомобиль Шкода Октавия г/н N, который принадлежит Цею Р.А. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив для этого необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховщиком отказано в осуществлении выплаты (л.д. 20-23).
Истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 374 238, 77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, обосновав свой отказ тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям.
Определением Теучежксого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения образование повреждений на передней левой боковой части, глушителе, усилителе тоннеля и коробке передач автомобиля Шкода Октавия г/н N при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 198 300 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цея <данные изъяты> частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Гаранина Ю.Ю. ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет довод апеллянта о неправомерном применении штрафных санкции к ответчику по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом Цей <данные изъяты> соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.
СПАО "Ингосстрах" не произвел до настоящего времени выплату страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, размер страхового возмещения, согласно результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы, составляет 198 300 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 617 дней составляет 1 223 511 рублей (198 300 х 1% х 617).
Сумма штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 99 150 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Цею Р.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сознательно ввел в заблуждение страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о месте ДТП, указав, в справке <адрес>, а не <адрес>, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, а как следствие не может повлечь отмену решения.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Дрючин <данные изъяты> сотрудник ДПС, оформлявший справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, а в справке он ошибочно не указал округ (л.д. 130).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка