Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2018 года №33-2154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2154/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2018 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-508/2014 от 23.04.2014 о взыскании с Седельникова ЕБ, Матвеевой ВО, Самойлова НА, Хижнякова ДВ в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст". В обоснование заявления указано, что между АКБ "РОСБАНК" (Цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N /__/ от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и должниками.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2018 на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление возвращено ООО "Управляющая компания Траст" в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко НС просит определение судьи от 23.03.2018 отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что из анализа ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, и подлежит рассмотрению этим же судом. Вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не ставится. Отмечает также, что в настоящее время исполнительное производство не ведется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2014, удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к Седельникову ЕБ, Хижнякову ДВ, Самойлову НА, Матвеевой ВО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья районного суда указал, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
При этом судья исходил из того, что отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 03.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 59166/14/70005-ИП в отношении Седельникова ЕБ на основании исполнительного листа N 2-508/2014 от 09.11.2014, предметом взыскания является задолженность в размере 654198,11 руб. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", и руководствовался абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело и которым выдан исполнительный лист.
Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Кировским районным судом г. Томска, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
При этом, по мнению судебной коллегии, п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался судья районного суда, содержит рекомендации о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части процедуры рассмотрения заявления, а именно, - в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, и не регулирует подсудность данного вопроса.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2018 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка