Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №33-2154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Орлова Вадима Валерьевича о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика Орлова Вадима Валерьевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018г., которым постановлено:
заявление представителя истца Орлова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рябоконь Анатолия Ивановича в пользу Новрузалиевой Диане Камил кызы судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель ответчика Орлов В.В. просил взыскать с Рябоконя А.И. расходы Новрузалиевой Д.К. кызы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Заявление мотивировано тем, что по делу по иску Рябоконя А.И. к Новрузалиевой Д.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела ответчик понесла расходы по оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Стяжкин П.В. не был согласен с размером расходов.
Остальные участники в суд не явились.
Городской суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Орлов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения и об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.07.2017г. были удовлетворены исковые требования Рябоконя А.И. к Новрузалиевой Д.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2017г. указанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска Рябоконя А.И.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, изложенным в п. п. 12 - 13 постановления от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, сложившуюся судебную практику, коллегия считает, что сумма вознаграждения - 50 тыс. руб. является явно завышенной.
В связи с чем, в соответствии с принципом разумности, коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера возмещения понесенных ответчиком расходов до 15 тыс. руб.
Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной ответчиком к возмещению суммы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя, и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 12 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка