Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жулина Сергея Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Жулина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "РЖД", в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (N от 10.07.2018 г.) - возвратить в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Басманный районный суд. г. Москвы по месту нахождения ответчика-организации или ее филиала, либо в Сараевский районный суд Рязанской области по месту своего жительства.
Иск в Железнодорожный районный суд г. Рязани может быть предъявлен при условии представления доказательств того факта, что в трудовом договоре истца указано место его исполнения, относящееся к территориальной подсудности данного суда.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (представлены доказательства, обосновывающие подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Рязани).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жулин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО "РЖД", в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года исковое заявление возвращено Жулину С.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Жулин С.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Жулина С.В. в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани, судья исходил из того, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями либо в Басманный районный суд. г. Москвы по месту нахождения ответчика-организации или ее филиала, либо в Сараевский районный суд Рязанской области по месту своего жительства. Кроме того, указал, что к иску копия трудового договора истца с указанием места его исполнения не приложена, из самого иска нельзя сделать однозначный вывод, что местом исполнения трудового договора является адрес, относящийся к подсудности Железнодорожного районного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приложенных к иску копий приказа об отстранении от работы и приказа о прекращении трудового договора от 07 июня 2018 года, следует, что местом работы истца Жулина С.А. является блокпост 204 км железнодорожной стации Рязань 2, относящийся к подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани.
Кроме того, истец в иске указал адрес ответчика ОАО "РЖД", в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - г.Рязань ул.Вокзальная дом 28. Данная территория также относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани.
При этом материалы иска не содержат достоверных сведений, опровергающих местонахождение ответчика, указанное истцом в исковом заявлении.
Данные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, и нуждаются в проверке.
Таким образом, вывод суда о неподсудности иска Железнодорожному районному суду г.Рязани является преждевременным, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года отменить и направить материал по иску Жулина Сергея Александровича в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка