Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года материал по иску Рыхлика Г.Н. к начальнику ФКУ ИК 9 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, увольнении завхоза ФИО1, возбуждении уголовного дела, поступивший по частной жалобе Рыхлика Г.Н. и его представителя Казновой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Рыхлика Г.Н. к начальнику ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Курской области о возмещении морального вреда, увольнении завхоза ФИО1, возбуждении уголовного дела, без движения.
Разъяснить истцу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ему необходимо устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска постановлено:
"Возвратить исковое заявление Рыхлика Г.Н. к начальнику ФКУ ИК 9 УФСИН России по Курской области о возмещении морального вреда, увольнении завхоза ФИО1, возбуждении уголовного дела, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, если заявителями будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыхлик Г.Н. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, увольнении завхоза ФИО1, возбуждении уголовного дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 г. постановлено об оставлении искового заявления без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении судьи недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Рыхлику Г.Н. со всеми приложенными к нему документами, так как в установленный срок, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2018 г. им не исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.44 своего Постановления от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 03.05.2017 г. направлена истцу Рыхлику Г.Н. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, его представителю Казновой В.В. по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, получена Рыхликом Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представитель истца Рыхлика Г.Н. по доверенности Казнова В.В. за получением определения судьи от 03.05.2018 г. в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд.
Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 03.05.2018 г., установленный ст. 332 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2018 г. Рыхликом Г.Н. и его представителем по доверенности Казновой В.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РПФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае:2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного решения может быть восстановлен.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается и несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 г. подана истцом и его представителем по истечении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обязан был разрешить ходатайство истца, содержащееся в тексте частной жалобы, о восстановлении пропущенного процессуального срока, что судьей сделано не было.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если допущенные судом первой инстанции нарушения выявляются до принятия апелляционной жалобы к апелляционному производству, суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.
Если же суд апелляционной инстанции выявляет недостатки после принятия дела к своему производству, то он снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Рыхлика Г.Н. к начальнику ФКУ ИК 9 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, увольнении завхоза ФИО1, возбуждении уголовного дела и возвратить его в Ленинский районный суд г. Курска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
