Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2154/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-69/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 сентября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева А.С. обратилась в суд с иском к ООО Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 17.02.2017 она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: (****), стоимостью 52 990 руб., защитную накладку <данные изъяты> стоимостью 1 499 руб., а также дополнительную гарантию сроком на один год стоимостью 3 799 руб.
В период гарантийного срока смартфон перестал включаться, в связи с чем 09.01.2018 она сдала смартфон для осуществления гарантийного ремонта в салон связи ООО "Евросеть-Ритейл". Внешнее состояние смартфона было хорошее, без видимых следов эксплуатации. После тщательного осмотра работником салона связи товар был принят на гарантийный ремонт без замечаний, истцу выдана соответствующая квитанция (****), в которой в графе "Внешний вид" указано: "Бывший в употреблений, без видимых следов эксплуатации". Однако, 28.01.2018 истцом был получен акт выполненных работ (****) от 18.01.2018 из авторизованного сервиса, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на механические повреждения корпуса - трещину. 06.03.2018 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу, смартфон при этом оставила у ответчика. 09.03.2018 ею был получен ответ с отказом в проведении такой экспертизы. 21.03.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть полную стоимость телефона, на что 15.04.2018 получила письменный отказ. Считает, что механическое повреждение "трещина" на смартфоне произошло по вине ответчика при неизвестных ей обстоятельствах, поскольку на момент сдачи телефона в салон связи для гарантийного ремонта данный смартфон был без видимых следов эксплуатации.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 990 руб., убытки, состоящие из суммы по соглашению о постгарантийном обслуживании - 3 799 руб. и суммы расходов по оплате защитного стекла - 1 499 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара с 24.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Ковалева А.С. и её представитель Гавриловец В.В. заявленные требования поддержали.
Представитель истца Гавриловец В.В. отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости постгарантийного обслуживания и стоимости защитной накладки, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что на момент сдачи телефона в салон связи для гарантийного ремонта, при котором он лично присутствовал, телефон находился без видимых следов эксплуатации, без трещин и царапин, что подтверждается квитанцией от 09.01.2018, использовался истцом очень аккуратно в защитном чехле, имел дополните защитную пленку на экране, самостоятельно истица телефон не вскрывала, в ремонт не сдавала.
Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал на несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что повреждение товара произошло в период его эксплуатации потребителем после продажи и до передачи в ремонт, выявленный недостаток является несущественным, так как его устранение не превышает стоимости товара, а срок его устранения не превышает двух недель. В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки превышает стоимость товара, просил о снижении её размера основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27.09.2018 иск Ковалевой А.С. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Ковалевой А.С. взыскана стоимость смартфона в размере 52 990 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 995 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход муниципального образования "город Великие Луки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" (11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной") ставит вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Ковалевой А.С. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам изложенным и поддержанным в суде первой инстанции.
Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что в телефоне выявлен аппаратный эксплуатационный дефект. Недостаток возник в телефоне в период его эксплуатации в связи с повреждением телефона, то есть имело место нарушение правил эксплуатации до передачи телефона в ремонт.
Полагает, что поскольку потребителем передан телефон в виду обнаружения недостатка, авторизованным сервисным центром товар без проведения ремонта возвращен в виду выявления нарушений правил эксплуатации, а экспертным заключением подтверждается причина возникновения недостатка - нарушение правил эксплуатации, то причина возникновения недостатка определена экспертным заключением, время возникновения недостатка - подтверждается обстоятельствами дела, что исключает ответственность продавца.
Считает вывод о том, что недостаток возник после передачи товара продавцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар был передан продавцу именно в виду возникновения недостатка, то есть уже с недостатком.
Доводы потребителя о том, что повреждение телефона возникло после передачи товара продавцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным экспертным заключением.
Считает необоснованным вывод суда о существенности выявленного недостатка, поскольку согласно выводам эксперта - недостаток устранимый, стоимость ремонта не превышает стоимость товара. В виду отсутствия неустранимых недостатков в товаре, считает неправомерным возложение на ответчика ответственности в виде расторжения договора купли-продажи
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, полагает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку основанием для снижения неустойки является то, что что убытки, которые мог бы понести истец в следствие неудовлетворения требований о расторжении договора значительно ниже заявленной суммы. При этом в случае заявления со стороны истца ему был бы предоставлен мобильный телефон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, что могло лишить потребителя любых возможных убытков.
При установлении факта о возникновении недостатка в период эксплуатации товара по причине нарушения правил эксплуатации, отсутствии в товаре существенных недостатков в соответствии с требованиями законодательства, договор купли-продажи технически сложного товара - телефон Apple iPhone <данные изъяты> (****)(****) расторжению не подлежит.
Ни одно из обстоятельств, при которых Закон указывает на правомерность расторжения договора купли-продажи в рассматриваемом случае не установлено.
При отсутствии подтверждений наличия предусмотренных законодательством оснований для расторжение договора купли-продажи технически сложного товара Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".
17.02.2017 Ковалева А.С. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: (****), стоимостью 52 990 руб.
В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - телефон не включался, в связи с чем 09.01.2018 Ковалева А.С. передала смартфон ответчику для осуществления гарантийного ремонта.
Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт без замечаний, истцу выдана соответствующая квитанция (****), в которой обоснование претензии клиента к оборудованию указано: "При включении зависает на яблоке, дальше не включается", в графе "Внешний вид" указано: "Бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации".
28.01.2018 истцом был получен акт выполненных работ (****) от 18.01.2018 из авторизованного сервиса, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на механические повреждения корпуса - трещину.
06.03.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу, оставив при этом смартфон у ответчика.
09.03.2018 истцом было получено письмо ответчика, в котором указано на невозможность проведения ремонта по гарантии и предложением получить товар в торговом салоне по месту обращения.
21.03.2018 истец направила к ответчику письменное заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть полную стоимость телефона, которое получено ответчиком 27.03.2018.
15.04.2018 Ковалева А.С. получила письменный отказ ответчика в удовлетворении её заявления.
В заключении судебной экспертизы (****) от 10.09.2018 <данные изъяты> экспертом указано, что при визуальном контроле выявлено: на корпусе отсутствуют следы залития, на корпусе телефона присутствуют царапины, следы ударов, механическое повреждение (трещина) окантовки в нижней части корпуса. Установлено, что ранее телефон разбирался. Выявлено искривление и перегиб шлейфа дисплейного модуля, следы разборки датчика отпечатков - кнопки "Домой". Основываясь на реостатах осмотра и проведенных исследованиях можно утверждать, что трещина окантовки в нижней части корпуса образовалась в результате одного из многочисленных ударов телефона (вероятно, падений). Сама трещина не является причиной выявленной неработоспособности телефона. Причиной неработоспособности является внутреннее повреждение основной платы телефона - микро-трещина печатного слоя или частичное отслоение контактов одной (или нескольких) микросхем вследствие ударного воздействия. В данном случае для ремонта необходимо произвести замену основной платы телефона. В случая гарантийного ремонта, компания производитель Apple, в таких случаях, заменяет телефон целиком.
Согласно выводам судебной экспертизы в телефоне имеются недостатки - телефон включается, но система не загружается и телефон уходит в непрерывную перезагрузку, причина: система не проходит самотестирования из-за внутренних аппаратных повреждений телефона. Выявленный недостаток является аппаратным эксплуатационным дефектом.
Коммерческая стоимость ремонта телефона составит примерно 2/3 стоимости телефона. Время ремонта с учетом доставки деталей - до 14 дней.
Телефон имеет множественные следы ударов. Выявленная неисправность возникла в результате удара телефона о твердую поверхность, что следует считать нарушением правил эксплуатации телефона.
Кроме того, выявлено некачественное проведение вскрытия телефона. Скорее всего (вероятностная оценка), вскрытие производилось не в официальном сервис-центре. Однако, на установленный дефект, выявленные недостатки предыдущего вскрытия повлиять не могли, т.к. затрагивают другие детали телефона (не основную плату).
Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, исследование проведено на основании осмотра спорного товара с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что указанные эксплуатационные недостатки телефона возникли до передачи его истицей ответчику на гарантийное обслуживание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании изложенными в иске, а также копией квитанции (****), в которой в графе "Внешний вид" указано на отсутствие видимых следов эксплуатации телефона.
Судом указано, что в силу подпункта "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку выявленный в телефоне истца недостаток, является недостатком, препятствующим использованию товара в целях, для которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка товара является значительной, а также с учетом ссылки в экспертном заключении на то обстоятельство, что при повреждении основной платы телефона компания производитель Apple не осуществляет ремонт, а производит замену телефона целиком, суд расценил выявленный недостаток как существенный, отклонив позицию ответчика об обратном.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, преамбулой, ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, установив наличие в товаре (телефоне) существенного недостатка, по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения, удовлетворил заявленные исковые требования истца о возврате стоимости товара, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 20 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Доводы о недостаточности снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.
Суд первой инстанции установил факт нарушения прав Ковалевой А.С. как потребителя, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера допущенных им нарушений, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которую судебная коллегия находит правильной по данному делу.
Судебная коллегия также признает законным взыскание с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о возникновении выявленного недостатка телефона в период его эксплуатации истцом до передачи телефона в ремонт, подлежат отклонению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце товара.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие недостатков приобретенного товара - телефона, которые были обнаружены и заявлены покупателем в течение гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает, что указание в заключении судебной экспертизы на то, что выявленная неисправность, возникла в результате удара телефона о твердую поверхность, не свидетельствует о том, что удар произошел до передачи телефона продавцу для ремонта, в силу следующего.
В квитанции (****), выданной истцу при приеме телефона на ремонт, указано на отсутствие следов эксплуатации.
Механическое повреждение корпуса, трещина выявлен авторизованным сервисом и указан в акте выполненных работ (****), с отметкой ремонт не возможен, аппарат выдан без ремонта.
В заключении судебной экспертизы экспертом при визуальном осмотре также выявлены царапины и следы ударов на корпусе.
Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что механические повреждения телефона (скол, царапины) можно было обнаружить путем визуального осмотра, а при приеме телефона в ремонт, представителем ООО "Евросеть-ритейл" в квитанции указано на отсутствие каких-либо механических повреждений на телефоне, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, царапины и следы ударов на корпусе появились после передачи телефона продавцу для проведения ремонта.
Следовательно, поскольку из-за ударного воздействия произошло внутреннее повреждение основной платы телефона, а из изложенного выше следует, что ударное воздействие было в период нахождения телефона у стороны ответчика, то судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, и полагает заявленные требования истца законными и обоснованными.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений стороны ответчика относительно исковых требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
