Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2154/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2154/2017
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Глебовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Глебовой Т.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Глебова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области ... с принадлежащих Глебовой Т.В. лицевых счетов, открытых в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 27007, 61 руб., в том числе со счета № — 14353, 61 руб., со счета № — 12645, 64 руб., и 4853, 96 долларов США, в том числе: со счета № — 2705, 21 долларов США и 1, 53 доллар США, со счета №42№ - 0, 01 доллар США, 0, 08 доллар США и 2147, 13 долларов США. Решением Ленинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Глебова Т.В. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере, эквивалентном 4853, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 299941, 26 руб., также убытки в размере 27007, 61 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - ФССП России.
В судебном заседании ... истец уточнил исковые требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 99522, 08 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Глебова Т.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств.
Истец Глебова Т.В., третьи лица Мясников Г.В., Краснов В.П. третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области Понкратова Ю.О., представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Глебовой Т.В. - Мурысеву Е.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пензенской области Бортунову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и изменением эквивалента перечисленной денежной суммы в рублях денежной сумме в долларах США, причинением убытков.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя, ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исходя из смысла вышеуказанных норм, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в данном споре будет выступать ФССП России, которая выступает в суде от имени казны Российской Федерации по специальному поручению, взыскание же должно производиться в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года (дело №) удовлетворены исковые требования Краснова В.П. к У.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.А.Р. и У.А.Р., В.И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К.Р., Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.Д.Р., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников должника.
Также заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года (дело №) удовлетворены исковые требования Мясникова Г.В. к У.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.А.Р. и У.А.Р., В.И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К.Р., Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.Д.Р., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников должника.
На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года (дело №) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глебовой Т.В. задолженности в размере 407 673 руб. в пользу Краснова В.П.
На основании заочного решения Октябрьского районного суда < адрес> от ... (дело №) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глебовой Т.В. задолженности в размере 402 123 руб. в пользу Мясникова Г.В.
... судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Глебовой Т.В. на сумму 402123 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
... с принадлежащих Глебовой Т.В. лицевых счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства: со счета № - 14353, 61 руб., со счета №, 64 руб., и 4853, 96 долларов США, в том числе: со счета № - 2705, 21 долларов США и 1, 53 доллар США, со счета №, 01 доллар США, 0, 08 доллар США и 2147, 13 долларов США.
... судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-ИП/СД.
... г. и ... судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП/СД с должника Глебовой Т.В. в пользу взыскателей Мясникова Г.В. и Краснова В.П.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФСС России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. по принудительному взысканию денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя Глебовой Т.В.
11 декабря 2014 г. заочные решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года отменены, решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2015 года исковые заявления Краснова В.П. и Мясникова Г.В. к У.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.А.Р. и У.А.Р., В.И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К.Р., Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.Д.Р., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников должника оставлены без удовлетворения.
Как следует из имеющихся в деле расписок, ... Глебова Т.В. получила от Краснова В.П. 114386, 9 рублей и от Мясникова Г.В. 112829, 58 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 99522, 08 рублей, которые представляют собой разницу в курсе доллара США по состоянию на дату предъявления иска.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение эквивалента перечисленной денежной суммы в рублях денежной сумме в долларах США не было обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и изменением курса доллара США, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу разницу между перечисленной судебным приставом-исполнителем денежной суммой в рублевом эквиваленте для приобретения того же количества иностранной валюты на дату предъявления иска.
Кроме того, списанные судебным приставом-исполнителем с принадлежащих Глебовой Т.В. лицевых счетов денежные средства в рублевом эквиваленте были перечислены Краснову В.П. в размере 114386, 9 рублей, Мясникову Г.В. в размере 112829, 58 рублей ... и ... и возращены Глебовой Т.В. Красновым В.П. и Мясниковым Г.В. в полном объеме ...
Убытки, причиненные Глебовой Т.В. списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с принадлежащих ей лицевых счетов и перечислением денежных средств Краснову В.П. и Мясникову Г.В., возмещены Глебовой Т.В. Красновым В.П. и Мясниковым Г.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебовой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Терехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
