Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2154/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2154/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Беспаловой А.П.
с участием заявительницы Тойбиной Т.С.
представителя заявительницы Тойбиной Т.С. - адвоката Цицкиевой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах Тойбиной Т.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- отказано в удовлетворении заявление Тойбиной ФИО9 о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тойбина Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах Тойбиной Т.С. ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные Тойбиной Т.С. требования по выплате ежемесячно <данные изъяты> рублей.
По мнению представителя заявительницы вынесенное судебное определение является несправедливым, поскольку Тойбина Т.С. имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, несёт расходы по содержанию ребёнка и по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из представленных материалов следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тойбиной Т.С. в пользу Тойбина Е.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации неравенства долей при разделе имущества.
Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тойбиной Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем заявительницей доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, с чем также соглашается судебная коллегия. Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Тойбиной Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем определения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено. Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено. Определение суда является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах Тойбиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
