Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21541/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Топчий Павла Викторовича, в лице представителя по доверенности Андрушонка Артема Альбертовича, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Топчий Павла Викторовича к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Топчий П.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛО", "Теледоктор 24" о защите прав потребителя, путем взыскания с ООО "СОЛО" стоимость дополнительных услуг в размере 130 000 рублей, процентов в размере 981,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по отправке искового заявления в размере 712,08 рублей; взыскания с ООО "Теледоктор 24" процентов в размере 981,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по отправке искового заявления в размере 712,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор на сумму 627 100,84 рубля, сроком возврата по <Дата ...>. Одновременно, при оформлении кредитного договора между ним, посредством ООО "Соло" (провайдер услуг) и ООО "Теледоктор 24" заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат , сроком действия - до <Дата ...>. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО "Теледоктор 24". Стоимость услуг составила 130 000 рублей за два года и уплачена за счет средств Кредитного договора. Также Сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло". Информация о стоимости страховой премии ему не предоставлена. При заключении договора провайдер услуг не предоставил ему информации о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у него не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. <Дата ...> ответчикам направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Топчий П.В. и его представитель Андрушонок Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, где просили отказать в удовлетворении требований, поскольку между ООО "Теледоктор 24" и истцом отсутствуют договорные отношения, денежные средства от истца ООО "Теледоктор 24" не получало.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Топчий П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между Топчий П.В. (заемщик) и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 627 100,84 рублей под 16,782 % годовых, со сроком возврата - <Дата ...>.

Одновременно, при оформлении кредитного договора между Топчий П.В., посредством ООО "Соло" (провайдер услуг) и ООО "Теледоктор 24", заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат, сроком действия - до <Дата ...>. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО "Теледоктор 24". Стоимость услуг составила 130 000 рублей за два года и была уплачена за счет средств Кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Кредит Европа Банк".

Выданный истцу Сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло".

Из пункта 11 кредитного договора следует, что целями использования заемщиком настоящего потребительского кредита, в том числе является: оплата услуги Страхование на случай потери работы, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 100,84 рублей в Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; оплата услуги "МЕДИЦИНА", посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в ООО "ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Соответственно, подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (пункт 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования; доказательств навязанности услуги страхования не представлено; истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией об услуге, добровольно принял условия страхования, дав банку распоряжение на перечисление страховой премии по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из условий кредитного договора, Топчий П.В. дал согласие на подключение к программе страхования, о чем поставил подпись, соответственно подтвердил, что до него доведена соответствующая информация, в том числе о размере страховой премии по договору страхования.

Доказательств навязанности данной услуги материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков страховой премии по договору страхования в заявленном истцом размере являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Топчий Павла Викторовича к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топчий Павла Викторовича, в лице представителя по доверенности Андрушонка Артема Альбертовича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка