Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-21539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-21539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Турецкова А.А. к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгострах" на основании доверенности Фроловой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Фроловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турецков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 10.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 300 131 руб. Поскольку требования, указанные в претензии истца страховщиком не удовлетворены, Турецков А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со ПАО СК "Росгострах" в пользу Турецкова А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 299 598 руб., штраф в размере 149 799 руб., неустойку в размере 299 598 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 1 192 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ПАО СК "Росгострах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 196 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгострах" выражает несогласие с постановленным решением, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.09.2016 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
22.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгострах" за страховым возмещением. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Долматовой А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 131 руб.
Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 598,77 руб.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Представитель ответчика ссылается на то, что ПАО СК "Росгострах" не было извещено о времени и месте судебного заседания. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Матеосова Ю.А. (л.д. 98, 100, 121, 124). На протокол судебного заседания замечания не подавались. Факт фальсификации доказательств предусмотренными законодательством процессуальными документами, судебным актом не подтвержден. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Рецензия на заключение эксперта ООО "Кубань-Экспертиза", составленная ООО "ТК Сервис М", не принимается судебной коллегией как достоверное доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Из описательной части рецензии не следует, что специалист обладал всей полнотой материалов, необходимых для формирования объективных выводов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгострах" на основании доверенности Фроловой А.А - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
