Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21537/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Т. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Балашовой Т. В. к Голикову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Голикова Л.А. и его представителя - Пустовит Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к Голикову Л.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, на основании которого 28.09.2018 в ЕГРН внесена запись N..., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру <адрес> в собственность М.В.Н., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей и ее супругу Х.Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 20 февраля 2018 года супруг истца Х.Л.П. умер. Весной 2018 года истец, в силу своего возраста и состояния здоровья, попросила своего знакомого Голикова Л.А., которого она знала на протяжении длительного времени, помочь истцу в оформлении права собственности на квартиру в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности. Для оформления всех документов ответчик потребовал передать ему паспорт истца и оформить доверенность. 13.09.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти Х.Л.П. Однако ответчик данный факт скрыл. После оформления за истцом права собственности на квартиру, ответчик сообщил истцу, что для завершения оформления наследства ей необходимо оформить еще одну доверенность и удостоверить ее у нотариуса. Подписывая доверенность в сентябре 2018 года, истец была уверена в том, что доверенность необходима исключительно для оформления ее наследственных прав. В середине сентября 2018 года ответчик на своей машине отвез истца в нотариальную контору для оформления новой доверенности. Адрес нотариальной конторы истец не помнит в силу возраста, текст доверенности ей не разъяснялся. Истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, однако какие-либо денежные средства истцу ответчиком не передавались, документы в МФЦ истец не передавала, документы о регистрации перехода права, договор купли-продажи истцу не передавался. Как указывает истец, договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, истец не имела намерение продавать принадлежащую ей квартиру ни ответчику, ни иному лицу, истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, считая его заключенным под влиянием обмана, указывая на то, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существа сделки, ее последствий, воспользовался преклонным возрастом истца, состоянием здоровья, отсутствием в этот период близких людей, которые могли бы оказать помощь. При этом истец имела намерение совершить регистрационные действия в отношении квартиры, зарегистрировав переход права собственности на свое имя в порядке наследования после смерти супруга, в связи с чем, доверяя ответчику, подписала предложенные ей доверенности.

В ходе судебного разбирательства 24.02.2021 М.В.Н. умерла.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве истца привлечена наследник М.В.Н. - Балашова Т.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что истец извещена о судебном разбирательстве лично телефонограммой, Лысенко М.А. извещена повесткой, которая вручена ей, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.В.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, на основании свидетельств о праве на наследство от <дата>, от <дата> принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> М.В.Н. на имя Лысенко М.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Т.В., сроком на пять лет, в соответствии с которой М.В.Н. уполномочила Лысенко М.А. продать Голикову Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данная доверенность подписана М.В.Н. собственноручно, что не оспаривалось сторонами.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, разъяснения нотариуса о правовых последствиях понятны.

<дата> между Лысенко М.А., действующей от имени М.В.Н. (продавец), и Голиковым Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П.М.И.

Согласно п. 6 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в сумме 6 050 000 руб., и договорились, что вся денежная сумма будет выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход права собственности на квартиру Голикову Л.А. зарегистрирован <дата>, что подтверждается сведениями представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи квартиры от <дата>, составленного между М.В.Н. и Голиковым Л.А., а также расписка от <дата> о получении М.В.Н. от Голикова Л.А. денежных средств в сумме 6 050 000 руб. за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи.

М.В.Н. умерла <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела, после смерти М.В.Н. ее наследником по завещанию является Балашова Т.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, М.В.Н. ссылалась на то, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, поскольку она не намеревалась продавать спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что как доверенность на имя Лысенко М.А. подписана М.В.Н., исходя из содержания доверенности, последняя намеревалась заключить сделку, связанную с продажей спорной квартиры, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика или Лысенко М.А., не представлено.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора, доказательств иного начала течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и недобросовестного поведения со стороны ответчика и Лысенко М.А., однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Из доводов М.В.Н., изложенных в обоснование заявленных требований, не следует, что она при подписании доверенности на имя Лысенко М.А. проявила достаточную разумность и добросовестность, ознакомившись с содержанием подписываемых ею документов.

Доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку при подписании доверенности на имя Лысенко М.А. М.В.Н. предполагала, что совершает действия по оформлению наследственных прав после смерти ее мужа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста доверенности явно следует цель ее выдачи - для заключения от имени М.В.Н. договора купли-продажи, текст доверенности был прочитан для М.В.Н. нотариусом. При этом доказательств того, что М.В.Н., выдавая указанную доверенность, преследовала иные цели, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи квартиры от <дата>, составленного между М.В.Н. и Голиковым Л.А., а также расписка от <дата> о получении М.В.Н. от Голикова Л.А. денежных средств в сумме 6 050 000 руб. за проданную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Н. не получала денежных средств по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Сведений о привлечении ответчика или Лысенко М.А. к уголовной ответственности в связи с совершением противоправных действий в отношении М.В.Н. при описываемых ею в иске обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно постановлению старшего УУП ГУУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N... от <дата> при проведении проверки установлено, что М.В.Н. до <дата> являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая впоследствии была продана ей Голикову Л.А.. На момент продажи данной квартиры на М.В.Н. не оказывалось ни морального, ни психического, ни физического давления, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры происходила по воле М.В.Н. и с ее согласия. Денежные средства от данной сделки М.В.Н. получила в полном объеме, претензий по данному факту М.В.Н. к Голикову Л.А., Лысенко М.А. не имеет. <дата> в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО поступило сообщение М.В.Н. о прекращении проверки по сообщению Л.С.А. от <дата>. Привлекать к ответственности Голикова Л.А. и Лысенко М.А. М.В.Н. не желает, претензий к ним не имеет. Факт отсутствия противоправных действий в отношении М.В.Н. подтверждаются пояснениями в частности самой М.В.Н.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи, а также производных требований является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Основания для обязания третьего лица Лысенко М.А. явиться в судебное заседание и дать объяснения по делу у суда отсутствовали, поскольку нормами гражданского процессуального законодательство указанное в отношении третьих лиц не предусмотрено. При этом Лысенко М.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка