Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-21535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г.,Шиловской Н.Ю.при помощнике Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1643/2022 по апелляционным жалобам Теук И. Г., ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Теук И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Теук И.Г., представителя Теук И.Г. - Демидовой В.С., представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - Кучаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Теук И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Теук И.Г. и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику готовую построенную квартиру с выполненными отделочными работами. Стоимость квартиры по условиям договора составляет N... рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее <дата>. <дата> квартира передана по акту приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Теук И. Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, компенсация морального вреда в размере N... рублей, штраф в размере N... копеек, а всего N... копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Теук И.Г. заключен договор N...-N... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>).

В соответствии с п. N... договора от <дата>, застройщик обязался в срок, определенный в п. N.... договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке, указанном в п. п. N... договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. N.... договора застройщик обязался при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

<дата> объект долевого строительства по адресу: <адрес>) введен в эксплуатацию.

<дата> в адрес Теук И.Г. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок до <дата>.

<дата> по результатам осмотра составлена смотровая справка, квартира истцом не принята в связи с наличием в ней недостатков.

Также из смотровой справки следует, что повторный осмотр состоялся <дата>, по результатам которого истцом были указаны новые замечания, квартира не принята.

<дата> состоялся осмотр квартиры, замечания от <дата> и <дата> устранены, кроме замечаний под п. N...

<дата> в адрес Теук И.Г. повторно направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, также застройщик подтвердил, что по состоянию на <дата> все существенные замечания, указанные истцом в смотровой справке, устранены.

<дата> квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с <дата> по <дата> в размере N... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, учитывая цену договора, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы N... руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел доказательства о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче квартиры в связи с некачественностью квартиры. Никаких внешних причин, которые могли бы помешать застройщику устранить недостатки в квартире и передать ее в срок, не имелось. Факта уклонения дольщика от приемки квартиры не установлено. С учетом затягивания ответчиком процесса устранения недостатков, недостоверного информирования о готовности товара, нарушения ответчиком права истца на своевременное вселение в квартиру, в которой истец остро нуждалась по причине необходимости проживания с матерью-инвалидом, истец считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению по передаче квартиры.

Ответчик указывает, что истец необоснованно отказывалась принять квартиру в связи с несущественными недостатками, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства могло причинить или причинило реальный ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки и штрафа. Согласно сложившейся судебной практике за N... по спорам о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суды снижают размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей N... месяца.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 209 232, 62 рублей отвечает принципу справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, учитывая, что наличие многочисленных недостатков объекта долевого строительства в силу норм действующего законодательства предоставляло истцу право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчиком не было представлено строительно-технической экспертизы, подтверждающей отсутствие недостатков в квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки с <дата> отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана в срок до <дата>. <дата> являлось выходным днем, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств истекал <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку период нарушения обязательств ответчиком не является долговременным, а также принимая во внимание отсутствие значительных негативных для истца последствий вследствие не передачи квартиры в установленный договором срок.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Размер компенсации морального вреда N... рублей является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком и связанных в связи с этим степень нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере N... рублей.

Сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка