Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-21535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строй Интернейшнл" по доверенности Рудаковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ЗАО "Строй Интернейшнл" подписать Акт приема-передачи квартиры без включения в него условий об отсутствии у дольщика финансовых претензий в части несоблюдения застройщиком сроков передачи квартиры, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: обязать ЗАО "Строй Интернейшнл" подписать Акт приема-передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м (без учета балконов и лоджий), на 8 этаже в многоквартирном 7-9-этажном жилом доме лит. 50, расположенном на земельном участке с по адресу: <Адрес...>, кадастровый без включения в него условий об отсутствии у дольщика финансовых претензий в части несоблюдения Застройщиком сроков передачи квартиры

Взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Морозова В.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать .

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" по доверенности Рудакова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Морозова В.В. по ордеру - адвоката Шкунова Э.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Морозовым В.В. был заключен договор N 17/50-ип участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору в размере 3145000 рублей была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора за счет собственных и кредитных средств истца (кредитный договора N 634/0055- 0005041, заключенный 05 ноября 2015 года). Ответчик указанный факт не оспаривает.

Объектом права требования по договору является право требования с застройщика трехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м. (без учета балконов и лоджий) на 8 этаже в многоквартирном 7-9-этажном жилом доме лит. 50, расположенном на земельном участке с по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязуется после завершения строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

В нарушение п. 5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик в срок не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года, не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Морозова В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что днем исполнения обязательства является день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи (в данном случае одностороннему), то есть 09 ноября 2020 года. Следовательно, размер ключевой ставки ЦБ РФ следует брать на 09 ноября 2020 года. Ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляет 4,25 %.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Указанное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции произвел арифметически верный расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки составил: руб. - цена договора, 1007 - количество дней просрочки, 4,25% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Строй Интернейшнл" по доверенности Рудаковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка