Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21534/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21534/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьиМуратовой Е.А.
рассмотревединолично без вызова лиц, участвующих в деле, 14 июля 2020 г. частную жалобу Звонкова В.А. на определение судьиЖуковского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г.,
установила:
Звонков В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Авиаль" и просил применить последствия, вытекающие из ничтожности решения внеочередного общего собрания ЖСК "Авиаль" в части исключения его и Степичева П.Н. из членов ЖСК, обязав ответчика восстановить их членство.
Определением судьи от 10.03.2021 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.03.2021 г. представить доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия предъявлять иск в интересах Степичева П.Н.
Не согласившись с постановленным определением, Звонков В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, вправе оставить заявление без движения.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжаловать определение об оставление заявления без движения.
Так, в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В данном случае оставление искового заявления без движения само по себе не исключало возможность дальнейшего движения поданного иска, в связи с чем о несогласии с указанным определением заявитель вправе включить в частную жалобу на определение о возврате искового заявления.
Таким образом, суду первой инстанции, получившему частную жалобу на определение от 10.03.2021 г., надлежало его возвратить, поскольку законом не предусмотрено обжалование такого определения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалобаподана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то ее следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Частную жалобу Звонкова В.А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Судья Ковалев Е.А. Дело N 33-21534/20219
(материал в суде первой
инстанции N 9-108/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.,
рассмотрев 14 июля 2021 г.без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Звонкова В.А. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г., которым возвращено его исковое заявление,
установила:
Звонков В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Авиаль" и просил применить последствия, вытекающие из ничтожности решения внеочередного общего собрания ЖСК "Авиаль" в части исключения его и Степичева П.Н. из членов ЖСК, обязав ответчика восстановить их членство.
Определением судьи от 10.03.2021 г. заявление оставлено без движения.
Определением судьи от 30.03.2021 г. заявление возвращено Звонкову В.А.
Не согласившись с постановленным определением, Звонков В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано на то, что заявителю в срок до 19.03.2021 г. представить доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия предъявлять иск в интересах Степичева П.Н.
Возвращая исковое заявление определением от 30.03.2021 г., судья сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнилопределение об оставлении заявления без движения.
Однако судебная коллегия не соглашается с постановленным определением по следующим основаниям.
Действительно, если судьей усмотрены недостатки поданного искового заявления, то судья вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, что предусмотрено положениями ст. 135 ГПК РФ.
Однако в данном случае допущены существенные нарушения норм процессуального закона.
Так, учитывая основание оставления искового заявления без движения, является очевидным, что даже при отсутствии законных оснований предъявлять иск в интересах Степичева П.Н., у судьи не было оснований возвращать иск в части искового требования, предъявленного Звонковым В.А. Вместе с тем, возвратив исковое заявление в целом, судьей нарушено его право на доступ к правосудию.
Следовательно, постановленное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, полагаю необходимым указать, что исковое заявление, поданное Звонковым В.А., подлежит возврату в части требования о применении последствий, вытекающих из ничтожности решения внеочередного общего собрания ЖСК "Авиаль" в части исключения Степичева П.Н. из членов ЖСК и обязания правления ЖСК восстановить его (Степичева П.Н.) в членстве. В то же время исковое заявление в остальной части следует возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление в части требования о применении последствий, вытекающих из ничтожности решения внеочередного общего собрания ЖСК "Авиаль" в части исключения Степичева П.Н. из членов ЖСК и обязания правления ЖСК восстановить его (Степичева П.Н.) в членстве возвратить Звонкову В.А.
То же исковое заявление в остальной части требований возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
