Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-1163/2022 по апелляционной жалобе Калтышевой Марины Константиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по исковому заявлению Калтышевой Марины Константиновны к Комитету по социальной политике Ленинградской области о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закон "О ветеранах", обязании выдать удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калтышева М.К. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Ленинградской области, просит признать за ней право на меры социальной поддержки, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закон "О ветеранах", обязать выдать удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она состояла в браке с К.Д.Л. Ее муж являлся ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением. 01.03.2016 К.Д.Л. умер. 14.03.2021 она через МФЦ подала в адрес ответчика заявление с приложенным пакетом документов для получения удостоверения члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 N 519. Письмом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 14.05.2021 N... ей отказано в оформлении и выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки. Основанием для отказа послужил факт регистрации по месту ее жительства ее сына, К.М.Д., <дата> г.р. В октябре 2021 она вновь обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть принятое в отношении нее решение, указав, что ее сын длительное время официально проживает на территории Финляндской Республики, имеет собственное хозяйство, свою бюджет, совместного хозяйства с нею не ведет. К данному заявлению ею приложены подтверждающие данные обстоятельства документы. Письмом от 15.11.2021 N... ответчик отказал в оформлении и выдаче удостоверения, рекомендовав обратиться в суд с заявлением об установлении факта одинокого проживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковое заявление Калтышевой М.К. оставлено без удовлетворения (л.д. 96-101).

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 106-107).

Со стороны ответчика Комитета по социальной защите населения Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-112).

Истец Калтышева М.К., представитель ответчика Комитета по социальной защите населения Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 24.12.1994 состояла в браке с К.Д.Л. (л.д. 14).

01.03.2016 К.Д.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 02.03.2016 (л.д. 21).

К.Д.Л. являлся ветераном боевых действий, что следует из удостоверения серии N... от 06.12.2004 (л.д. 15-16).

14.03.2021 истец Калтышева М.К. обратилась через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий с приложением необходимых документов (л.д. 22).

Ответчиком направлен межведомственный запрос, в рамках которого получена справка о регистрации по месту жительства, выданная МУП "Жилищное коммунальное хозяйство г. Гатчины" от 12.04.2021, согласно которой совместно с Калтышевой М.К. зарегистрирован совершеннолетний сын: К.М.Д. <дата> года рождения (л.д. 23-25, 53-54).

Распоряжением Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 27 апреля 2021 года N... Калтышевой М.К. отказано в оформлении и выдаче удостоверения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года N 519, в связи с тем, что Калтышева М.К. согласно представленным документам не относится к членам семьи, указанным в статье 21 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (отсутствует факт проживания одиноко или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения) (л.д. 55).

В октябре 2021 истец вновь обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть принятое в отношении нее решение, указав, что ее сын длительное время официально проживает на территории Финляндской Республики, имеет собственное хозяйство, свою бюджет, совместного хозяйства с нею не ведет. К данному заявлению ею приложены подтверждающие данные обстоятельства документы. Письмом от 15.11.2021 N... ответчик отказал в оформлении и выдаче удостоверения, рекомендовав обратиться в суд с заявлением об установлении факта одинокого проживания (л.д. 56-60).

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированы и являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доле каждый Калтышева М.К. и ее сын К.М.Д. (л.д. 54).

Стороной истицы в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что ее сын К.М.Д., с 01.09.2014 года по 29.06.2018 проходил обучение в очном формате в <...>. После обучения К.М.Д. работает на территории Финляндской республики, с 23.04.2019 состоит в браке с гражданкой Финляндии. С 22.09.2014 по настоящее время К.М.Д. официально проживает на территории Финляндской республики, что подтверждается Выпиской из информационной системы о населении Финляндии от 07.09.2021 (л.д. 31-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Калтышевой М.К. о признании права на меры социальной поддержки и обязании выдать удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом перечень критериев, необходимых для определения права истца на меры социальной поддержки, а именно одинокое проживание, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не является одиноко проживающей, в квартире с ней зарегистрирован ее сын, который также как и она является собственником 1/2 доли квартиры, другого жилого помещения он не имеет, доказательств того, что вся квартира находится в пользовании только Калтышевой М.К. не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, раздельное проживание истца и ее сына с 22.09.2014 обусловлено регистрацией брака К.М.Д. с гражданкой Финляндии и наличием трудовой визы, сын истца не имеет гражданства Республики Финляндия, проживает в Хельсинки на основании договора аренды жилого помещения, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у него устойчивых связей в стране фактического пребывания, он не лишен возможности вселиться в жилое помещение по адресу регистрации и месту нахождения его общей с матерью долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из юридических фактов, необходимых для выдачи удостоверения семьи умершего ветерана боевых действий, является факт проживания одиноко или с несовершеннолетними детьми, либо с детьми-инвалидами, либо с детьми до 23 лет, обучающимися по очной форме обучения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.06.2013 N 519 "Об удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий" удостоверение выдается лицам, указанным в статье 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", и является документом, подтверждающим их право на меры социальной поддержки.

Статьями 2, 4 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлен заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, удостоверение является документом, подтверждающим право граждан на отдельные меры социальной поддержки, которые предоставляются гражданам на основе заявительного принципа, то есть на основании их заявления о предоставлении конкретной государственной услуги (меры социальной поддержки) и документов, предусмотренных законодательством.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий установлен административным регламентом предоставления на территории Ленинградской области государственных услуг по выдаче удостоверения единого образца отдельным категориям граждан, утвержденным приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 31.01.2020 N 4.

Руководствуясь положениями административного регламента Комитет по социальной защите населения Ленинградской области в целях принятия правомерного решения по вопросу выдачи удостоверения и в целях подтверждения факта одинокого проживания истца направил межведомственный запрос, по получении ответа на который отказал в оформлении и выдаче удостоверения на том основании, что Калтышева М.К. не относится к членам семьи, указанным в статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

С учетом изложенного, оснований для оформления и выдачи удостоверения, предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" у Комитета по социальной защите населения Ленинградской области не имелось.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к компетенции судов общей юрисдикции и осуществляется в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ).

Истец не лишена права установить факт одинокого проживания в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в том числе на основе представленных ею доказательств.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с доводами стороны истца о том, что регистрация гражданина по месту жительства не совпадает с понятием "место жительства", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Вместе с тем, фактическое проживание члена семьи истца, зарегистрированного совместно с истцом на территории Российской Федерации, на основании трудовой визы в Финляндии, в отсутствие вида на жительство или гражданства страны пребывания, не свидетельствует о месте его жительства в контексте вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В отсутствие иного жилого помещения на территории Российской Федерации, член семьи истца в любое время не лишен возможности вернуться в жилое помещение, в котором зарегистрирован и имеет долю в праве общей долевой собственности.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтышевой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка