Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-21532/2021

20 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>5, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 56 952,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908,58 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 59 354,84 рублей сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя, не оспаривая сумму основного долга, просит отменить или изменить судебный акт, ссылаясь на незаконное взыскание процентов, несогласие с расчетом, а также указывая на то, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность, т.к. является пенсионером, инвалидом.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, сославшись на положения ст. 309, 310, 807,810, 819 ГК РФ, и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному договору, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор, факт передачи денежных средств не оспаривается. Однако в установленный договором срок заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты не верн<Адрес...> требование истца о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения не произвел.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, штрафными санкциями, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе без применения положений ст. 333 ГК РФ,

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что изменение финансового положения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения. Право требования возврата всей суммы долга с уплатой причитающихся процентов принадлежит кредитору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которым истец воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>6

Судьи: <ФИО>5

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка