Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-2153/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Боровского В.А., Свирской О.Д.

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булычева И.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу N 2-29/2021 по иску Шелаболиной Г.В. к Булычевой А.А., Булычеву И.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское" об обязании перенести объекты недвижимости

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Булычева И.А. Адамовича Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шелаболина Г.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Булычевой А.А., Булычеву И.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Булычева И.А. установить снегозадерживающее устройство на крыше бани, расположенной на участке N, кадастровый номер N в <адрес>, перенести навес, расположенный на земельном участке N кадастровый номер N вдоль границы с земельным участком N на расстояние не менее 1 метра от границы.

В обосновании иска указано, что истцу с 2002г. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью 680 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>".

Собственником смежного земельного участка N, площадью 647 кв. м, кадастровый N, является ответчик Булычева А.А.

Границы участков установлены. У ответчика вплотную к границе участка истца построен одноэтажный садовый дом. При установлении смежной границы данные обстоятельства были учтены, истец уступила часть своего земельного участка.

В 2015г. Булычева А.А., не смотря на жалобы и возражения истца, провела реконструкцию дома, увеличив его этажность, вдоль границы между участками была залита бетонная площадка, тем самым часть участка истца оказалась в тени, произошло ухудшение инсоляции и затенение части земельного участка, все это сказалось на его потребительских свойствах, что подтверждается Заключением эксперта N выполненным в 2017г.

В 2016г. Булычева А.А., демонтировав забор (срезав железные столбы, стоящие на бетонной основе), возвела непосредственно вдоль границы участка навес для стоянки автомобилей и хозяйственных нужд.

Многочисленные жалобы направленные истцом в Правление СНТ "Приморское" результатов не дали, поскольку председателем Правления садоводства являлся сын Булычевой А.А. - Булычев А.А..

Обращение в правоохранительные органы также не принесли результатов, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из Заключения эксперта N выполненного по заявлению истца экспертом Щербо Ю.М, с целью оценки стоимости ущерба в связи с разрушением забора видно, что расстояние от стены дома до границы ее садового участка составляет от 0,14 м. до 0,96 м. при его высоте 5,3 м. Навес для автомобиля располагается непосредственно на границе участков, скат крыши ориентирован на участок истца.

В результате указанных действий нарушено право пользования земельным участком, в том числе и в связи с тем, что дачный дом ответчика и так затеняет часть земельного участка, а возведение строения еще большей этажности и навеса вдоль всей границы с участком истца, только усугубило пагубное влияние на комфортность проживания и пользование земельным участком. Минимальные отступы дома, хозяйственных построек от границы земельного участка по санитарно-бытовым и противопожарным нормам не соблюдены.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года иск Шелаболиной Г.В. к Булычеву И.А. об обязании перенести объекты недвижимости удовлетворен. Суд обязал Булычева И.А. установить снегозадерживающее устройство на крыше бани, расположенной на участке N, кадастровый номер N в <адрес>" <адрес>, перенести навес, расположенный на земельном участке N кадастровый номер N вдоль границы с земельным участком N на расстояние не менее 1 метра от границы участка. В удовлетворении иска Шелаболиной Г.В. к Булычевой А.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское" об обязании перенести объекты недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части обязания Булычева И.А. перенести навес, расположенный на земельном участке N кадастровый номер N вдоль границы с земельным участком N, на расстояние не менее 1 метра от границы участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что демонтаж навеса приведет к уничтожению данного объекта и значительным материальным затратам со стороны ответчика, тогда как согласно заключению эксперта нарушение прав истца может быть восстановлено путем установления снегозадерживающих устройств на крыше бани и навеса.

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сохранение навеса приведет к реальной угрозе его жизни и здоровью, а также причинение иного вреда.

Также в апелляционной жалобе указано, что исполнение решения суда при наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков невозможно, поскольку согласно заключению эксперта максимальный размер несоответствия юридических и фактических границ исследуемых земельных участков составляет 1.5м, что соответствует расстоянию 1 м, на которое ответчик должен перенести навес от границы земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие Шелаболиной Г.В., Булычевой А.А., Булычева И.А., представителя СНТ "Приморское", которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Шелаболина Г.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 680 кв.м кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>", уч. N.Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Собственником смежного участка N в СНТ "Приморское" площадью 647 кв.м с кадастровым номером N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Булычев И.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. Границы участков установлены.

Из Заключения N, выполненного по заявлению истца экспертом Щербо Ю.М, с целью оценки стоимости ущерба в связи с разрушением забора видно, что расстояние от стены дома до границы садового участка истца составляет от 0,14 м до 0,96 м при его высоте 5,3 м. Навес для автомобиля располагается непосредственно на границе участков, скат крыши ориентирован на участок истца.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области суда от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ Требования раздела 6 [7] "Планировка и застройка садовых земельных участков" на участке ответчика (кадастровый N) выполнены за исключением п. 6.3, 6.7.

а) Туалет ответчика расположен на расстоянии менее 2 м. от границы участка истца (кадастровый N),

б) Хозяйственные постройки ответчика находятся на расстоянии менее 1 м. от смежной границы участков истца и ответчика, скат крыш бани и навеса ориентирован в сторону участка истца.

Из-за невыполнения данных пунктов нормативных требований возможен сход снега с навеса и бани на участок истца, что может привести к травмированию и даже смерти людей находящихся в непосредственной близости от этих строений на участке истца. Для устранения данного недостатка необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше навеса и бани.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.263 ГК РФ, подпунктом 2 п.1 ст.40, ст. 42 ЗК РФ, пунктом 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом сделан вывод о том, что требования истца об обязании Булычева И.А. установить снегозадерживающее устройство на крыше бани, расположенной на участке N, кадастровый номер N в <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального закона, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При этом вывод суда о необходимости для восстановления нарушенного права истца перенести навес, расположенный на земельном участке N кадастровый номер N вдоль границы с земельным участком N на расстояние не менее 1 метра от границы, что исключит нарушения прав истца и не будет создавать угрозы жизни и здоровью людям, не основан не установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах. Из заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" Панова А.В., Ивановой Ю.И., Молоткова Ф.Е., составленного 25 февраля 2021 г., следует, что нарушение прав истца заключается в том, что возможен сход снега с навеса и бани на участок принадлежащий истцу, что может привести к травмированию и даже смерти людей находящихся в непосредственной близости от этих строений на участке истца. Для устранения данного недостатка необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше навеса и бани (т.3. л.д.100-157).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что права истца будут защищены путем установки снегозадерживающего устройства на крыше навеса.

Судебной коллегией в судебном заседании 13 июля 2022г. был допрошен эксперт Молотков Ф.Е., который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что выводы суда о необходимости перенести навес не соответствуют содержанию экспертного заключения. Для защиты нарушенного права истца достаточно установить снегозадерживающее устройство на крыше навеса, демонтаж навеса и установка его повторно приведут к необоснованным расходам ответчика не связанным с восстановлением прав истца.

С учетом того обстоятельства, что выводы суда противоречат содержанию экспертного заключения принятого судом в качестве доказательства, при этом материалы гражданского дела доказательств свидетельствующих о том, что для защиты нарушенного права истца необходимо перенести навес не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с обязанием ответчика установить на крыше навеса снегозадерживающее устройство. Указанный способ защиты нарушенного права Шелаболиной Г.В. является более экономичным и не возлагает на ответчика необоснованных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу N 2-29/2021 отменить в части обязания перенести навес, изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Обязать Булычева И.А. установить снегозадерживающие устройства на крыше навеса и бани, расположенных на участке N, кадастровый номер N в <адрес>" <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Шелаболиной Г.В. к Булычевой А.А., Садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское" об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше навеса и бани, расположенных на участке N, кадастровый номер N в <адрес>", об обязании перенести объекты недвижимости - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка