Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-2153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу

по иску ООО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО. о возмещении ущерба в размере 143 883 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов в размере 4077 руб.66 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль третьей стороны, стоимость восстановительного ремонта которого не была покрыта страховым возмещением и соответствующая разница была взыскана с истца, которую, расценив как ущерб, истец просил взыскать с ответчика, как работника общества.

Решением суда с ФИО в пользу ООО" взыскан причиненный ущерб в размере 64 326,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2129.8 руб.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом также его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 199).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО. состоит с истцом в трудовых отношениях с 01.08.2007г. по настоящее время в должности водителя-экспедитора.

11.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего ТС Газель <данные изъяты>, принадлежащего ООО", и <данные изъяты> под управлением ФИО

Вина ФИО. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-871-2020 по факту причинения ущерба в результате ДТП удовлетворены исковые требования ООО" о взыскании ущерба с ООО" в размере 143 883,09 руб.

Во исполнение указанного решения ООО" перечислило на счет ООО "СК "Согласие" 147961,09 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 23.07.2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с работника причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, вместе с тем, судом применена статья 250 Трудового кодекса РФ, указав, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его семейного и материального положения, состояния его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им поразовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО нарушившего п. 8.4 ПДД с причинением ущерба истцу, в связи с чем, обоснованно указав на то, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил ст.250 Трудового кодекса РФ и снизил размер компенсации до 64326,5 руб., с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своего затруднительного материального положения представил договор найма квартиры N 01/-9/2020 от 01.09.2020г., лист нетрудоспособности, согласно которому ответчик освобожден от работы с 05.02.2021г. по 02.03.2021г., нахождении на его иждивении супруги, имеющей хроническое заболевание.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. ( п.44.)

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.02.2022 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела приняты дополнительные доказательства: договор найма квартиры от 01.09.2020 г., чеки по операции Сбербанк онлайн, чеки по оплате за найм квартиры, договор найма квартиры от 11.05.2021 г., чеки по операции Сбербанк онлан, чеки по оплате за найм квартиры, листы нетрудоспособности, чеки на покупку медикаментов и фиксатора плеса, свидетельство о заключении брака (л.д. 200-243).

Как следует из представленных доказательств, а именно из договоров найма жилого помещения следует, и представленных чеков на плату, истцом ежемесячно вносятся суммы 25 000 руб.

Истцом представлен листы нетрудоспособности, и оплата и медикаментов и фиксатора плеча.

Таким образом, с учетом представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до 64 326,5 руб., подлежащего взысканию с работника, с учетом материального и семейного положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка