Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова А.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2021 года по делу N 2-222/2021 по иску Астаховой Наталии Александровны к Артемову Александру Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Астахова Н.А. обратилась в суд с иском к Артемову А.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП "<данные изъяты>" Артемов А.Ю., находясь на рабочем месте в своем кабинете, в отношении неё распространил следующие сведения: "Ты - "вшивота", ты - "никто", ты - "тварь", ты - скотина", а также назвал её "заразной". Кроме них в кабинете находилась судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО8, которая выполняла исполнительные действия по исполнению решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её (истицы) на работе в МУП "<данные изъяты>".
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, как человека и гражданина.
Действиями Артемова А.Ю. ей причинены нравственные страдания, поскольку распространенные сведения стали известны определенному кругу лиц, в связи она чувствует себя униженной и оскорбленной.
Просила суд взыскать с Артемова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 600 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Астаховой Н.А. к Артемову А.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал выражения, высказанные Артемовым А.Ю. в адрес Астаховой Н.А. в присутствии Дроздовой Н.А. и Питюгиной Н.В., оскорбительными, унижающими честь и достоинство Астаховой Н.А.
С Артемова А.Ю. в пользу Астаховой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астаховой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Артемов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Ю., будучи директором МУП "<данные изъяты>" и находясь в своем рабочем кабинете, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО8 в отношении Астаховой Н.А. распространил следующие сведения: "Ты - "вшивота", ты - "никто", ты - "тварь", ты - "скотина", а также назвал её "заразной".
Факт распространения Артемовым А.Ю. оспариваемых истицей сведений подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО8, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки ОУУП и ПДН МОМВД России "Ефремовский" по заявлению Астаховой Н.А. о привлечении Артемова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также аудиозаписью.
При этом суд правильно не придал доказательственного значения показаниям свидетеля Питюгиной Н.В., показавшей, что Артемов А.Ю. не произносил оспариваемых истицей сведений, верно указав, что данный свидетель находится в подчинении ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.
Согласно "Словарю русских синонимов" автора Н. Абрамова (Печатное издание М.: Русские словари, 1999 г.) слово "вшивота" означает "незначительные, не заслуживающие внимания люди", слово "тварь" - "подлый, мерзкий, презираемый человек", слово "скотина" - "грубый, низкий, подлый человек", слово "никто" - "никчемный человек".
Поскольку данные выражения по своему смысловому содержанию носят унижающий человеческое достоинство характер, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд правильно указал, что они порочат честь и достоинство истицы.
Кроме того, утверждение Артемова А.Ю. о том, что Астахова Н.В. "заразная" ничем по делу не подтверждено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Астаховой Н.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Артемова А.Ю. о том, что факт распространения им оспариваемых истицей сведений не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал допустимым доказательством представленную истицей аудиозапись, так как помимо данного доказательства суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайств о назначении по делу фонической либо иной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.Ю. - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Астаховой Н.А. сведения, распространенные Артемовым А.Ю. 02 декабря 2020 года в его кабинете, как директора МУП "<данные изъяты>", а именно: "Ты - вшивота, ты - никто, ты - тварь, ты - скотина", "заразная".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
