Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2153/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Студеникина Романам Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 289268, заключенный между ПАО Сбербанк и Студеникиным Романом Анатольевичем 09 октября 2017 года.

Взыскать со Студеникина Романа Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 512 181 (пятьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Студеникину Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 09 октября 2017 года со Студеникиным Р.А. был заключен кредитный договор N 289268, на основании которого Студеникину Р.А. предоставлены денежные средства в сумме 615 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 498001,65 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 413601,61 руб., просроченных процентов в сумме 75730,85 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5098,09 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 3571,10 руб. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 498001,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14179,90 руб.

В судебном заседании ответчик Студеникин Р.А. исковые требования не признал, ссылался на незаключенность кредитного договора, отсутствие у ПАО Сбербанк правовых оснований для выдачи кредитов, а также на невозможность ПАО Сбербанк заявлять такие требования в связи с неподтверждением представителем истца своих полномочий.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие информации о создании (учреждении) Октябрьского районного суда г. Липецка без чего суд не может функционировать, нарушение судом процессуальных норм при принятии иска к производству, поскольку он является гражданином СССР и не обращался о принятии гражданства, не установление судом полномочий представителя истца при принятии иска, не соблюдение порядка досудебной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

выслушав объяснении ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 09 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и Студеникиным Р.А. был заключен кредитный договор N 289268 на сумму 615 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается представленной в материалы дела копией индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком.

Суду апелляционной инстанции Студеникиным Р.А. была представлена нотариально удостоверенная копия Индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно пункту 6 условий погашение кредита должно происходить ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 14922,95 руб. (60 платежей).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику в безналичной форме сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 июня 2019 года по 09 декабря 2020 в сумме 498001,65 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 413601,61 руб., просроченных процентов в сумме 75730,85 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5098,09 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 3571,10 руб.

17 января 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование исполнено не было.

22 мая 2020 года по обращению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании со Студеникина Р.А. кредитной задолженности в сумме 473580,73 руб., который затем был отменен по заявлению ответчика 10 июня 2020 года.

25 января 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи и этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Студеникина Р.А. задолженности в сумме 130 602,94 руб., в сумме 498001,65 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 413601,61 руб., просроченных процентов в сумме 75730,85 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5098,09 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 3571,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, как видно из материалов дела, ответчику банком направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, после чего банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Что касается несоблюдения истцом порядка подачи искового заявления, то доводы в данной части также не являются обоснованными. Согласно л.д. 46 тома 1 исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом ответчику Студеникина Р.А. по адресу: <адрес>, доказательств нарушения истцом требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно материалам дела (л.д. 42-46 том 1) на момент подачи искового заявления все представленные в суд истцом ПАО Сбербанк России доверенности были действительными (исковое заявление подано 25 января 2021 года, срок доверенностей до 12 февраля 2021 года).

Довод жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы займа несостоятелен.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Студеникина Романам Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка