Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакумовой Т.И. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2021 года по иску Абакумовой Т.И. к ТСН "Искра" об оспаривании протоколов собраний уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Абакумовой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ТСН "Искра" Пилянса Я.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакумова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Искра" об оспаривании протоколов собраний уполномоченных СНТ "Искра" N 9 от 04.07.2010 г. и N 10 от 10.10.2010 г., ссылаясь на то, что является членом ТСН "Искра" с 2014 года, что подтверждено членской книжкой на ее имя. На принадлежащем истцу земельном участке в ТСН "Искра" расположен жилой дом, в котором она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. До 21.07.2019 г. истец пользовалась электрической энергией, поставляемой общими сетями ТСН "Искра", мощностью до 4 кВт. О данной допустимой мощности истцу было известно исходя из номинала автоматического выключателя номиналом 16А, установленного на приборе учета электрической энергии. Членские и целевые взносы истцом полностью уплачивались. 21.07.2019 г. по указанию председателя ТСН "Искра" на приборе учета поставляемой электроэнергии был заменен автоматический выключатель с номинала 16А на номинал 6А, ввиду чего допустимая мощность понизилась до 1,3 кВт. Данные действия истцу были объяснены только в судебном заседании по гражданскому делу N 2-4585/2019, и из данных объяснений следовало, что согласно решениям общих собраний ТСН "Искра" от 04.07.2010 г. и 10.10.2010 г. распределена мощность подаваемой электроэнергии постоянно проживающим членам ТСН "Искра" - 6 ампер, а "летникам" (членам товарищества, использующим участки только в летнее время) - 4 ампера. До указанного времени истцу не было известно о существовании каких-либо решений собраний, ограничивающих потребление электрической энергии, поскольку после приобретения жилого дома пользовалась электроэнергий с потребляемой мощностью до 4 кВт, и правление ТСН не имело к ней никаких претензий. Автоматический выключатель номиналом 16 Ампер устанавливался не ею, а электриком ответчика. Из оспариваемого протокола N 9 от 04.07.2010 года следует, что принято решение о распределении мощности для постоянно проживающих членов СТ в 6 ампер (номинал автоматического выключателя) или 1,32 кВт, а "летникам" - 4 ампера (0,88 кВт). ФИО1, указанный в протоколе председателем собрания, данный протокол не подписывал. ФИО2. на указанную в протоколе дату не являлась членом СТ, поскольку членом СТ являлся ее супруг ФИО2. Поэтому подписи в протоколе сфальсифицированы. Аналогична ситуация и по протоколу N 10 от 10.10.2010 г. ФИО1., указанный в данном протоколе, протокол не подписывал. ФИО5. не избиралась никогда секретарем собрания, не являлась членом СНТ, поскольку членом СНТ являлась ее дочь ФИО6. Указанный протокол также является сфальсифицированным. Кроме того, о собраниях истец не извещалась. Оспариваемые решения истец считает недействительными также в связи с тем, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ст.181.4 ГК РФ); приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (п. 3 ст.181,5 ГК РФ). С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Абакумовой Т.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Абакумова Т.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абакумова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с 22 мая 2014 года является членом ТСН "Искра". Указанные обстоятельство подтверждены решением суда по гражданскому делу N 2-156/2020, вступившим в законную силу.

Из оспариваемого протокола N 9 собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" от 04.07.2010 г. следует, что наряду с иными вопросами, обсуждались вопросы недостатка мощности (на СНТ выделено 100 кВт), распределения мощности электроэнергии (вопрос N 3): постоянно проживающим 6А (автомат) или 1,32 кВт, летникам - 4 А (автомат) или 0,88 кВт, у кого имеется долг по целевому взносу за эл/энергию и задолженность по оплате за эл/энергию - 2А (автомат) или 0,44 кВт; голосовали "за" - 54, "против" -0, "воздержались" - 0. На представленной в суд копии имеется подпись от имени председателя ФИО1., секретаря ФИО2. и печать СНТ "Искра".

Из оспариваемого протокола N 10 собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" от 10.10.2010 г. следует, что наряду с иными вопросами, обсуждались вопросы недостатка мощности электроэнергии, неоплата взносов за электроэнергию, необходимость приобретения трансформатора, а также распределение мощности электроэнергии пропорционально внесенным целевым взносам (вопрос N 3): 6А - садоводам, оплатившим 12 000 рублей целевого взноса, 4 А - летникам, оплатившим 3000 рублей целевого взноса, 2А - круглогодично проживающим садоводам, частично оплатившим целевые взносы; голосовали "за" - 48, "против" -1, "воздержались" - 0. На представленной в суд копии имеется подпись от имени председателя ФИО1., секретаря ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений), общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений истец ссылается на п. 2 ст.181.4 ГК РФ (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия) и на п. 3 ст.181,5 ГК РФ (принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел обоснованности иска по данным основаниям, поскольку, несмотря на ссылки на указанные нормы права, истец не ссылается на соответствующие фактические обстоятельства и не приводит доказательств, подтверждающих эти доводы. Истцом фактически не оспариваются решения собраний по мотиву отсутствия у представителей, голосовавших от имени участников, соответствующих полномочий, и не приводится доводов о разрешении вопросов, не входящих в компетенцию собрания.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на недействительность собрания по мотиву нарушения порядка его проведения (участие в качестве секретаря лица, не являющегося членом сообщества), а также на его ничтожность (поддельность протокола собрания с фальсификацией подписи председателя собрания).

Суд согласился с обоснованностью доводов стороны ответчика о том, что истец не наделена правом оспаривания данных решений по мотивам нарушения порядка их проведения, наличия кворума, полномочий лиц, участвовавший в собрании, поскольку она не являлась участником гражданско-правого сообщества, проводившего собрание. Вместе с тем, она наделена правом на оспаривание решения по мотивам его подложности, поскольку таким решением ограничиваются ее права, и она вправе требовать судебной защиты от возможной подделки решения, ограничивающего ее право.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11. и ФИО1 Оценив пояснения данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны истца о недействительности оспариваемых ею протоколов объективно не подтверждены.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и соответственно для вывода об обоснованности исковых требований, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Также обоснованным является решение суда об отказе в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так, согласно п. 5 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этой связи, как правильно указал суд в решении, истцом Абакумовой Т.И. пропущен срок давности для оспаривания решения данных собраний, поскольку с момента вступления в ТСН в 2014 году истец является активным участником жизни товарищества, в 2017 году согласно вступившему в законную силу решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года по делу N 2-3791/17 в судебном порядке требовала ознакомить ее со всем документами товарищества, в том числе с Уставом и протоколами общих собраний, которые ей были представлены для обозрения. В связи с тем, что распределение предоставляемой садоводам мощности электроэнергии касается каждого садовода, связано с эксплуатацией ими индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и индивидуальных ограничителей мощности, истец, проживая в ТСН "Искра" с учетом приведенных выше обстоятельств должна была знать о наличии принятых общим собранием оспариваемых решений не позднее 2017 года. В судебное заседание истец Абакумова Т.И. не представила доказательств правомерности установки индивидуального ограничителя мощности на 16 Ампер при эксплуатации ее индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии.

Таким образом, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 72), в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа в иске по мотиву пропуска срока в связи с отсутствием соответствующего заявления стороны ответчика, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о наличии протокола N 3 отчетно-выборного собрания уполномоченных СТ "Искра" Ленинградского района г. Калининграда от 12.07.2009 г., которым увеличена максимальная норма подачи электроэнергии для проживающих в садоводческом товариществе круглогодично до 10 Ампер, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку оспариваемые решения приняты позже отчетно-выборного собрания, на которое ссылается истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец привела доводы об увеличении мощности электроэнергии для садоводческого товарищества до 214 кВт со ссылкой на технические условия присоединения СТ "Искра" к электрической сети от 19.01.2011 г., что по мнению Абакумовой Т.И. позволяет увеличить предоставляемую садоводам мощность электроэнергии. Однако, такие доводы правового значения не имеют, поскольку решение вопроса об увеличении мощности электроэнергии, предоставляемой садоводам, в соответствии с Уставом Общества (л.д. 46-66) относится к компетенции общего собрания, которое после оспариваемых решений не проводилось. При этом, согласно Устава Общества проведение общего собрания с включением в его повестку указанного вопроса вправе инициировать и истец, являющаяся членом ТСН "Искра".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечёт отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка