Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" Коробейниковой А.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" к Ерченко Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ерченко В.М. о взыскании с суммы материального ущерба - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что уволенный 25 марта 2020 года Ерченко В.М., в период действия трудовых отношений с 08 мая 2017 года по февраль 2018 года, получил от работодателя оборудование общей стоимостью <данные изъяты>. для использования в служебных целях, в феврале 2020 года совершил расходы в сумме <данные изъяты>. по предоставленной ему корпоративной карте (оплата такси и авиабилетов), при этом работодателем в указанный период в командировки не направлялся, не подтвердил их документально (авансовые отчеты и др.), что препятствует принять их в качестве расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что об удержании оборудования и нецелевом расходовании денежных средств истцу стало известно после расторжения трудового договора, поэтому отсутствовала возможность удержать стоимость утраченного оборудования и денежных средств с соблюдением порядка служебного расследования.

07 октября 2020 года директором Общества принято решение о проведении внеочередной инвентаризации основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности Ерченко В.М., по итогам которой выявлен факт недостачи.

Оборудование передано ответчику в период с 2017 по 2019 год, факт его приобретения и вручения подтверждается представленными первичными документами.

В связи с выявленной недостачей истцом определена рыночная и остаточная стоимость оборудования.

Размер ущерба от недостачи оборудования рассчитан исходя из рыночной стоимости удерживаемого имущества на момент обнаружения недостачи - 12 октября 2020 года.

Выявленная недостача отражена в бухгалтерском учете.

Ответственность ответчика за имущество работодателя, материальная ответственность отражена в трудовом договоре Ерченко В.М.

Согласно расписке Ерченко В.М., принимая оборудование, обязался бережно его использовать, при расторжении трудового договора - вернуть истцу, а при его утере - возместить потерю в финансовом эквиваленте либо заменить оборудованием той же марки и модельного ряда.

На предложение дать какие-либо письменные объяснения по поводу недостачи от Ерченко В.М. ответа не поступило.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ерченко В.М. - Бадриева Я.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств причинения ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика, предоставил только расписку ответчика о получении им оборудования, документов, подтверждающих передачу указанных товарно-материальных ценностей Ерченко В.М. на условиях полной материальной ответственности не предоставил. Достаточных доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в отношении оборудования не имеется. Нет доказательств того, что оборудование не было возвращено.

Нет доказательств проверки, подтверждающей постановку оборудования на бухгалтерский учет истца в качестве основных средств или товарно-материальных ценностей, отражение передачи данного оборудования ответчику в бухгалтерском учете истца, нет доказательств проверки данных бухгалтерского учета в отношении амортизации оборудования, его фактического наличия и фактической стоимости по результатам последней инвентаризации. Полагает, что оборудование было возвращено ответчиком, или ранее списано не в результате недостачи, а по иным причинам на другие статьи затрат, что исключает причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, противоправность его поведения.

Ни во время трудовых отношений, ни после их завершения истец не обращался к ответчику за письменным объяснением по поводу ущерба, ответчик узнал об этих требованиях только из искового заявления. Ерченко В.М. считает неисполнение обязанности об истребовании письменных объяснений нарушением правил привлечения работника к материальной ответственности, установленных ТК РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил данные с сайтов продавцов и производителя аналогичного оборудования о рыночных ценах на момент подачи искового заявления.

Однако момент подачи искового заявления - 09 сентября 2020 года не может считаться днем обнаружения ущерба, так как трудовой договор с ответчиком был расторгнут 25 марта 2020 года, и истец должен был обнаружить недостачу оборудования не позднее этой даты, размер ущерба должен быть рассчитан исходя из рыночных цен, действовавших на момент фактического причинения ущерба, но не позднее даты расторжения трудовых отношений.

Не предоставлено доказательств стоимости утраченного оборудования по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Ерченко В.М. не отрицает осуществление расходов на сумму <данные изъяты> руб. на оплату такси, авиабилетов в феврале 2020 года по корпоративной карте истца, он отчитался за указанные расходы по авансовому отчету, который был принят истцом.

Истец утверждает, что не принял расходы по корпоративной карте, поскольку Ерченко В.М. не подтвердил эти расходы авансовыми отчетами и иными документами, и приводит в качестве доказательств детализацию расходов Ерченко В.М. по корпоративной карте за период с 05 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года и карточку счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за февраль 2020 года, в которой отражены расходы ответчика по корпоративной карте, умышленно не предоставляет карточку счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", отражающую последующие операции по кредиту данного счета, откуда можно было бы установить в корреспонденции с какими счетами впоследствии кредитовались данные расходы, осуществленные по корпоративной карте ответчика.

Предоставленная истцом выписка по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за февраль отражает лишь расходы, совершенные ответчиком по корпоративной карте. Истцом не предоставлена выписка по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период, следующий за февралем 2020 года, в котором выданная Ерченко В.М. в подотчет сумма, отражается по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты истца на командировочные расходы работников (в случае принятия этих расходов к учету истцом), либо в корреспонденции с дебетом счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" (в случае невозвращения подотчетных сумм ответчиком).

Из представленных истцом доказательств не следует, что совершенные ответчиком расходы по корпоративной карте в размере <данные изъяты>. действительно не были приняты истцом по авансовому отчету и, что в результате этого действиями (бездействием) Ерченко В.М. истцу причинен какой-либо ущерб.

Письменных объяснений по поводу ущерба, вызванного расходами ответчика по корпоративной карте, не истребовано. Об этих требованиях Ерченко В.М. узнал из искового заявления.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что приказ о проведении проверки издан 14 октября 2020 года, заключение комиссии составлено 03 ноября 2020 года, телеграмма об истребовании объяснений направлена Ерченко В.М. 27 октября 2020 года, которую последний не получал по причине нахождения вне пределов РФ.

На момент принятия истцом решения о возмещении ущерба и обращения в суд с иском, не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

Комиссией, проводившей служебное расследование, установлен факт передачи оборудования на основании разового документа, указано, что ответчиком допущены виновные действия, связанные с умышленным удержанием оборудования. Указано, что ответчику переданы смартфон и беспроводные наушники на основании товарного чека N 8-22054981 от 20.06.2019 г. и накладной "Курьер Сервис Экспресс", данные документы не содержат подписи ответчика и не могут свидетельствовать о получении оборудования.

Согласно инвентаризационной карточке истец требует возместить ущерб, вызванный недостачей имущества (ноутбука), списанного 28 декабря 2018 года. Согласно актам приема-передачи от 27 июня 2019 года ноутбук и смартфон возвращены Ерченко В.М., претензий от истца не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование передано по договору или разовому документу, устанавливающему обязанность ответчика хранить это имущество и вернуть его истцу.

Комиссией установлено, что ноутбук передан ответчику на основании УПД 74/398, однако, его подписи УПД не содержит.

Смартфон не был принят на учет в качестве основного средства в соответствии с ПБУ, не представлено документов, содержащих подпись Ерченко В.М. о получении имущества.

В инвентаризационной карточке учета объекта основных средств N 00-000018 от 12 октября 2020 года не указано лицо, ответственное за хранение ноутбука, не представлены документы предыдущих инвентаризаций с подписью Ерченко В.М.

Не представлено документов, устанавливающих условия использования корпоративной карты ответчиком. Нет доказано, что ответчик мог расходовать средства лишь находясь в командировке. Ерченко В.М. не снимал по карте и не присваивал наличные денежные средства, а приобретал на них услуги, билеты. Нет обоснования тому, что ответчик должен вернуть истцу деньги, уплаченные им соответствующим поставщикам.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" Ровный И.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ерченко В.М. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Марченко Д.В., который, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" Коробейникова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ерченко В.М. факты получения имущества, которое он не возвратил по окончании трудового договора, не оспаривал, также не отрицал факта расходования денежных средств с корпоративной карты. Оспаривалась передача вверенного имущества ответчику на условиях именно полной материальной ответственности. Применительно к спору сторон, с учетом высокого размера заработной платы ответчика, превышающего размер исковых требований, данный довод ответчика не мог и не был расценен судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для подтверждения стоимости имущества истец представил результаты проведенной инвентаризации, справку о стоимости аналогичного имущества. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Ответчик не просил назначить товароведческую экспертизу, по размеру причиненного ущерба возражений не выдвигал.

Судом установлено, что ответчик имел своем распоряжении корпоративную банковскую карту и в собственных интересах воспользовался денежными средствами на сумму <данные изъяты>. Также установлено, что ответчик получил от истца в ходе исполнения трудовых обязанностей имущество, которое до настоящего момента не возвращено. Доказательств, использования денежных средств ответчиком на нужды и цели, в интересах истца материалы дела не содержат, нет документов, подтверждающих возврат имущества (кроме подложных Актов о возврате имуще представленных ответчиком с поддельной подписью генерального директора истца).

Суд счел факт непредоставления авансового отчета ответчиком по произведенным им тратам с корпоративной карты незначительным обстоятельством. В то время, как именно подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий три рабочих дня после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаем подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке вед кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Ерченко В.М. авансовый отчет по тратам с корпоративной карты не предоставил в первый день своего появления на работе (25 марта 2020 г.), однако траты имели место быть - факт причинения ущерба работодателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Суд счел, что ущерб в виде траты денежных средств и присвоения имущества истца не является противоправным поведением и интересы истца не нарушает ввиду того, что дополнительные доказательства произведенных денежных трат и удержания имущества ответчиком, были представлены в суд истцом в процессе рассмотрения дела по существу.

В качестве основания для отказа в иске суд указывает в решении, что "в срок, установленный ст. 248 ТК РФ, проверка работодателем не проводилась" (л. 8 Решения) "проверка обстоятельств причинения ущерба в установленный срок не проведена" (л. 7 Решения).

Суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 248 ТК РФ, которой прямо предусмотрено, что возможность взыскания с работника ущерба по распоряжению работодателя имеется только в отношении действующего работника, но не бывшего, с которыми финансовые отношения и возможность удержания выплат отсутствует. На внесудебное взыскание дается месяц с момента установления размера причиненного ущерба. Если месячный срок на распоряжение работодателя о внесудебном взыскании денежных средств истек, работодатель имеет право обратиться в суд в пределах срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

Суд указывает, что инвентаризация была проведена только в октябре 2020 года, ответчику ее результаты не предоставлялись, и Ерченко В.М. с ее результатами не знаком. Этот вывод прямо противоречит материалам дела, так как все документы по инвентаризации были представлены представителю ответчика в ноябре 2020 года, а во время проведения инвентаризации у ответчика телеграммой запрашивались объяснения относительно вверенного ему имущества и произведенных трат, но никаких объяснений от Ерченко В.М. не последовало. Ответчик ознакомился с результатами инвентаризации через своего представителя до вынесения судом решения, но правом на их обжалование не воспользовался, не представил возражения по итогам ознакомления с результатами инвентаризации.

Вывод суда о том, что истцом не запрашивались объяснения ответчика и не проводилась служебная проверка, не соответствует действительности. Материалы дела содержат многочисленные документы, подтверждающие проведение инвентаризации, проверки и телеграмму-запрос объяснений ответчика по выявленным фактам траты денежных средств и удержания имущества.

На основании такого вывода суд первой инстанции счел, что ответчик с результатами проверки ознакомлен не был, что лишило его права обжаловать ее результаты, полностью подтверждающие доводы истца о факте и размере причиненного ущерба. Суд таким образом признал мотивы непринятия данных доказательств, представленных истцом, - по мотиву отсутствия у ответчика возможности обжаловать результаты инвентаризации. Однако, Трудовым кодексом РФ предусмотрены сроки для оспаривания результатов инвентаризации - трехмесячный срок с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав. До настоящего момента результаты инвентаризации ответчиком Ерченко В.М. не оспорены, что говорит о его согласии с результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с законодательством (в пределах годичного срока с момента обнаружения признаков причинения ущерба истцу). Вывод суда о том, что работник на момент рассмотрения дела был лишен права оспорить результаты инвентаризации не основан на законе и противоречит не примененной в данном случае судом ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бадриева Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробейникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Бадриева Я.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.