Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Брынцевой Н.В.,

судей - Муминовой Л.И., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи - Русак С.А.,

при секретаре - Брежневой Д.В., _

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брусенцовой Людмилы Николаевны к Администрации г.Курска о признании права собственности на нежилое здание и встречному иску Администрации г.Курска к Брусенцовой Л.Н. о признании нежилого здания выморочным имуществом и признании на него права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Курска по доверенности Комягиной А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брусенцовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать за Брусенцовой Людмилой Николаевной, 07.01.1950 г.р., право собственности на нежилое здание "Предприятие общественного питания" площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание "Предприятие общественного питания", площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возведенную ее супругом ФИО14., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, на ранее предоставленном ему в аренду земельном участке. Просила суд признать за собой право собственности на указанное нежилое здание.

Администрация г. Курска обратилась со встречным иском о признании вышеуказанного нежилого здания выморочным имуществом и признании права собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Администрация г. Курска подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Брусенцовой Л.Н. заявлены следующие исковые требования:

- признать право собственности на нежилое здание "Предприятие общественного питания", площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Курска заявлены встречные исковые требования:

- признать нежилое здание "Предприятие общественного питания", площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> вымороченным имуществом;

-признать право собственности на нежилое здание "Предприятие общественного питания", площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за МО "Город Курск".

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда от 4 марта 2021 года разрешаются заявленные Брусенцовой Л.Н. исковые требования, а также заявленные Администрацией г. Курска встречные исковые требования и содержатся выводы о том, что исковые требования Брусенцовой Л.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указано, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, в резолютивной части решения суда разрешены исковые требования Брусенцевой Л.Н. и постановлено об удовлетворении исковых требований Брусенцовой Людмилы Николаевны и признании за ней права собственности на нежилое здание "Предприятие общественного питания" площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>), с кадастровым номером N.

При этом, резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение встречных исковых требований Администрации г. Курска, выводов суда об удовлетворении встречного иска либо об отказе в его удовлетворении в резолютивной части не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, из резолютивной части решения суда не ясно, как суд разрешилвстречный иск Администрации г. Курска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых препятствий в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Брусенцовой Людмилы Николаевны к Администрации г. Курска о признании права собственности на нежилое здание и встречному иску Администрации г. Курска к Брусенцовой Людмиле Николаевне о признании нежилого здания выморочным имуществом и признании на него права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Курска по доверенности Комягиной А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка