Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2153/2021

г. Мурманск

18 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                                       Киселевой Е.А.

судей

Брандиной Н.В. Самойленко В.Г.

при секретаре

                                   Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Веселова Евгения Олеговича к Колчеву Владимиру Борисовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств

по апелляционной жалобе Веселова Евгения Олеговича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Веселова Е.О. и его представителя Кожанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веселов Е.О. обратился в суд с иском к Колчеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование заявленных требований Веселов Е.О. указал, что 20 мая 2020 г. приобрел у ответчика автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, по цене 150000 рублей, однако в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик уклонился от каких-либо пояснений, указав, что после продажи автомобиля проблемы с его оформлением должны решаться покупателем.

Сославшись на условия договора купли-продажи, которыми предусмотрен возврат стоимости транспортного средства при нарушении продавцом гарантии отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать Колчева В.Б. возвратить оплаченные за указанный автомобиль денежные средства в сумме 150000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Веселова Е.О. к Колчеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веселов Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно, что в отношении приобретаемого автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, согласия на приобретение транспортного средства, находящегося под ограничением, он не давал, данное условие сторонами не оговаривалось.

Указывает, что при продаже автомобиля ответчик скрыл информацию о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, чем нарушил пункт 3.2 договора купли-продажи.

Ссылается на то, что представленный в дело договор купли-продажи автомобиля от 20 мая 2020 г. не имеет юридической силы в связи с несоблюдением простой письменной формы, а именно не указана дата его заключения, поскольку он (истец) поставил в нем дату по своему усмотрению.

Не соглашается с выводом суда о незаконности применённых ограничительных мер в отношении автомобиля по основанию уплаты Колчевым В.Б. штрафа, указывая на то, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Колчев В.Б., представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2020 г. между Колчевым В.Б. (продавец) и Веселовым Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Колчев В.Б. продал, а Веселов Е.О. приобрел автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *, VIN N * по цене 150000 рублей, которая была уплачена при подписании договора.

Согласно пункту 1.3. договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

13 мая 2020 г. при обращении Веселова Е.О. в РЭО ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением о регистрации автомобиля и внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника, истцу отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск по исполнительному производству в отношении должника Колчева В.Б.

Судом установлено, что 3 декабря 2019 г. Колчев В.Б. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем 2 апреля 2020 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск на основании акта об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 апреля 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Колчеву В.Б.

Штрафы оплачены Колчевым В.Б. 25, 27 и 30 апреля 2020 г.

Как следует из объяснений сторон при рассмотрении дела, в связи с отказом Веселову Е.О. в постановке автомобиля на учет, Веселов Е.О. и Колчев В.Б. договорились о заключении еще одного договора купли-продажи этого же транспортного средства с "открытой датой", поскольку Колчев В.Б. намеревался выехать за пределы Мурманской области в отпуск и уверил истца в том, что примет необходимые меры для отмены ограничений в отношении спорного автомобиля в течение 10 рабочих дней с 10 мая 2020 г.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор-купли продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, по своему содержанию аналогичный заключенному между сторонами 10 мая 2020 г., с указанием даты его заключения 20 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. Веселов Е.О. обратился в РЭО ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной для постановки приобретенного автомобиля на учет, однако получил отказ в связи с наличием действующих ограничений в отношении транспортного средства.

23 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Согласно данным, представленным ОГИБДД ЗАТО г. Североморск, в период с 12 апреля 2020 г. по 23 мая 2020 г. службой судебных приставов на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, был наложен запрет на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, в том числе отказ ему в регистрации спорного автомобиля, не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что Веселов Е.О., достоверно зная о наличии имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, повторно заключил с Колчевым В.Б. договор купли-продажи этого автомобиля, прошел техосмотр транспортного средства, произвел необходимые действия в целях соблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что указывает на то, что он не отказался от намерения приобрести автомобиль и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, дающих основания для его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суд также обосновал тем, что имеющиеся ограничения в отношении спорного автомобиля были отменены 23 мая 2020 г. и применительно к положениям статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", согласно которой владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, не лишен был возможности поставить автомобиль на учет в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильном применении к спорным отношениям приведенных норм материального права и правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд обоснованно исходил из того, что после обращения истца 13 мая 2020 г. в ОГИБДД ЗАТО г. Североморск по вопросу постановки на учет спорного автомобиля и получения отказа в совершении регистрационных действий ввиду имеющихся ограничений в отношении автомобиля, а также объяснений Колчева В.Б. о том, что он предпримет необходимые меры для отмены указанных ограничений в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, истец не потребовал расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами 10 мая 2020 г., напротив, предпринял действия, свидетельствующие о намерении приобрести спорное транспортное средство.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 20 мая 2020 г. истец был поставлен в известность относительно наличия ограничительных мер, что истцом не оспаривалось.

При таком положении само по себе содержание пункта 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора (в том числе, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий), продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения, не является основанием для расторжения договора.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в силу личных причин у истца отпала необходимость в использовании спорного автомобиля, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля существенным условием договора купли-продажи не является, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается приобретенным товаром.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истцу была известна вся информация относительно приобретаемого автомобиля, каких-либо новых обстоятельств не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.

Кроме того, на момент предъявления иска в суд ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были уже отменены, препятствий для постановки транспортного средства на учет у истца не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 20 мая 2020 г. не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с несоблюдением простой письменной формы, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием данного договора, представленным в дело.

Как следует из дела, условия договора купли-продажи от 20 мая 2020 г., в том числе дата его заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами в простой письменной форме, при достижении соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка