Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи СВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НЮВ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

СМЮ обратился в суд с иском к НЮВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и НЮВ (продавец) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по которому она продала, а он купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора составила 1000000 руб. Также договором установлено, что указанная квартира приобретается им за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору N... от дата и передается кредитору в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному между ним и кредитором. В силу указанного договора кредит ему предоставляется банком в размере 1885000 руб., из которых: на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 700000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1850000 руб. - на оплату неотъемлемых улучшений квартиры со сроком возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По указанному договору им оплачено ответчику 900000 руб., что подтверждается расписками от дата на сумму 300000 руб. и на сумму 600000 руб. дата они обратились в Управление Росреестра по РБ для регистрации перехода на него права собственности на квартиру, однако он не состоялся по причине того, что определением Уфимского районного суда РБ от дата наложены обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. дата решением Советского районного суда адрес РБ по делу N... иск НЮВ к нему удовлетворен, договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой в силу закона от дата расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от дата в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 238512,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13757 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

иск СМЮ к НЮВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с НЮВ в пользу СМЮ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от дата в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 20594,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12406 руб.;

взыскать с СМЮ в доход местного бюджета госпошлину в размере 136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик НЮВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная с нее сумма в размере 900000 руб. упомянута в решении Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу N..., которым между ней и СМЮ расторгнут договор купли-продажи квартиры. Материалами данного гражданского дела подтверждается оплата именно по договору купли-продажи квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Поскольку она не допускала неосновательного обогащения, то с нее необоснованно взысканы проценты с момента вступления дата в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи по сроку, заявленному СМЮ, и она не могла допустить неправомерное удержание его денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ККЭ, НГР, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по гражданскому делу N... по иску НЮВ к СМЮ о расторжении договора купли-продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств и по встречному иску СМЮ к ГИВ, НЮВ, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании договора купли-продажи заключенным, об освобождении квартиры от ареста, о признании СМЮ исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи постановлено:

исковое заявление НЮВ к СМЮ о расторжении договора купли-продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между НЮВ и СМЮ;

прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес

взыскать с СМЮ в пользу НЮВ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 83,46 руб.;

в удовлетворении искового заявления НЮВ к СМЮ о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления СМЮ к ГИВ, НЮВ, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании договора купли-продажи заключенным, об освобождении квартиры от ареста, о признании СМЮ исполнившим свои обязательства по договору купли продажи отказать;

данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата по гражданскому делу N... установлено, что дата между СМЮ (покупатель) и НЮВ (продавец) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата квартира продается по цене 1000000 руб.

Указанная квартира приобретается покупателем СМЮ за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору N... от дата и передается кредитору в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между СМЮ и кредитором.

В силу п. 2.2 указанного договора кредит предоставляется банком СМЮ в размере 1885000 руб., из которых: на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 700000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1850000 руб. предоставляется на оплату неотъемлемых улучшений (мер по улучшению, восстановлению) квартиры со сроком возврата 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи квартиры от дата стороны определилиследующий порядок расчета: денежная сумма в размере 1000000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем СМЮ за счет собственных средств, а также за счет предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору.

Аванс в размере 300000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств наличными денежными средствами (п. 3.2.1 договора).

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 700000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на квартиру (п. 3.2.2 договора).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг в качестве правоустанавливающего документа, дата сторонами в Управление Росреестра по РБ представлены: договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата, подписанный НЮВ и СМЮ, кредитный договор от дата, заключенный между СМЮ и ПАО "Сбербанк России".

Также дата в счет оплаты по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона СМЮ передал НЮВ собственные средства в сумме 900000 руб., что подтверждается распиской от дата на сумму 300000 руб. и распиской от дата на сумму 600000 руб.

Государственная регистрация перехода права, права собственности и ипотеки не осуществлена в связи с наличием в ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрированного ограничения о запрете на совершение действий по регистрации на основании определения Уфимского районного суда РБ от дата, о чем дата государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пп. 5, 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до поступления в орган регистрации прав документа о снятии ареста, о чем в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием причин и оснований послуживших для приостановления государственной регистрации.

В последующем дата, дата, дата государственным регистратором прав заявителям направлялись уведомления о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определений Уфимского районного суда РБ от дата и дата, постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата.

дата НЮВ направила в адрес СМЮ уведомление о расторжении договора с приложением соглашения к договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата.

дата ответчик НЮВ обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг г. Уфа с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по РБ, о прекращении и возврате документов без проведения государственной регистрации права по сделке.

дата уведомлением о приостановлении государственной регистрации по заявлению НОВ принято решение о приостановлении действий государственной регистрации прав до дата в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на том основании, что не представлены заявления всеми сторонами договора о прекращении регистрации такового договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении от дата, от СМЮ заявление о прекращении государственной регистрации права собственности по документам не поступило. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав по делу от НЮВ тоже не поступило.

дата в Управление Росреестра по РБ поступило постановление Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение СМЮ условий договора купли-продажи недвижимого имущества, то судом первой инстанции сделан вывод о расторжения договора купли-продажи указанной квартиры от дата.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СМЮ - без удовлетворения.

Вопрос о возврате денежных средств судом не разрешался.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства получения продавцом НЮВ от покупателя СМЮ денежных средств в размере 900000 руб., расторжение договора купли-продажи квартиры от дата в их совокупности указывают на наличие в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика НЮВ обязанности возвратить безосновательно удерживаемые денежные средства в размере 900000 руб. как неосновательное обогащение.

При этом настоящий иск предъявлен СМЮ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата вступило в законную силу дата, после дата ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

За период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20594,26 руб. из следующего расчета:

- 900000 руб. х 45 дней (с дата по дата) х 6% / 366 = 6639,34 руб.;

- 900000 руб. х 56 дней (с дата по дата) х 5,5% / 366 = 7573,77 руб.;

- 900000 руб. х 35 дней (с дата по дата) х 4,5% / 366 = 3872,95 руб.

- 900000 руб. х 24 дней (с дата по дата) х 4,25% / 366 = 2508,20 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12406 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 136 руб. (13893 руб. (от размера уточненных исковых требований 1138512,42 (900000 + 238512,42) руб.) - 13757 руб. (от размера первоначальных исковых требований 1111352,58 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что поскольку она не допускала неосновательного обогащения, то с нее необоснованно взысканы проценты с момента вступления дата в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи по сроку, заявленному истцом, и она не могла допустить неправомерное удержание его денежных средств, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном применении и толковании норм права. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка