Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2153/2021

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гельмана Сергея Эрвиновича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-1240/2021 по иску Гельмана Сергея Эрвиновича к Гельману Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Гельмана С.Э. Гриценко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гельмана В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Гельман С.Э. обратился в суд с иском к Гельману В.В., в котором просил признать ответчика утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по адресу: /__/, в которой ранее был зарегистрирован его отец Г. (умер 16.03.2009), родной брат Г. (умер 11.07.2015), а также проживает и зарегистрирована его дочь Г., /__/ года рождения, зарегистрирован 25.05.2015, но не вселялся и не проживает племянник Гельман В.В., /__/ года рождения, который проживал со своей матерью Г. по адресу: /__/ до 06.10.2019 (до заключения его под стражу по решению суда). Ответчик в квартиру никогда не вселялся, плату за жилое помещение, коммунальные услуги не вносил, его вещей в квартире нет. Формальная регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

Истец Гельман С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью, проживает в ней с 1991 года постоянно, ответчик зарегистрирован с 25.05.2015, но в квартиру не вселялся даже после решения суда о вселении, препятствия ему в этом не чинились, ключи были переданы, приходил однажды в 2018 году, вещей не оставлял.

Ответчик Гельман В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире отцом Г., два года проживал с ним вместе в квартире, затем сожительница истца перестала его пускать в жилое помещение, в результате он переехал к матери. После решения суда о вселении несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но сожительница истца не пускала его в квартиру. Ключ от входной двери истец передал только после его обращения в службу судебных приставов и только от одного замка из трех. После передачи ключа, он также пытался вселиться, но дверь ему вновь не открыли. В данной квартире имеются его личные вещи. Его выезд из квартиры не носил добровольный характер, а произошел в результате конфликта истца с его матерью. 29.10.2019 он был арестован и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. У него имеется желание вселиться в указанную квартиру, т.к. другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрация Октябрьского района г.Томска

Прокурор Кастамарова Н.С. в своем заключении, полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1, ч.4 ст.3, 60, 69, 63, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п..32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Гельмана С.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гельман С.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца об отложении состоявшегося 31.03.2021 первого судебного заседания по причине болезни представителя, не отразил в решении суда данное ходатайство, соответственно оставил его без надлежащего рассмотрения.

По мнению апеллянта, судом нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи.

Отмечает, что суд проигнорировал письменные документы, приложенные к иску, о передаче ключей от спорной квартиры ответчику.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Гельмана С.Э., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы Гельман С.Э. с 09.12.1991, Гельман В.В. с 25.05.2015, Г. с 12.03.2007, что подтверждается справкой ООО "УК "ЖилФонд" от 29.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2017 разрешены исковые требования Гельмана В.В. в лице законного представителя Г. к Гельману С.Э. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные требования Гельмана С.Э. к Гельману В.В. в лице законного представителя Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом постановлено: устранить препятствие несовершеннолетнему Гельману В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: /__/ путем передачи Гельманом С.Э. ключей от указанного жилого помещения Гельману В.В.; вселить несовершеннолетнего Гельмана В.В. в жилое помещение по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Гельмана С.Э. к Гельману В.В. в лице законного представителя Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В указанном решении судом установлено, что Гельман В.В. родился /__/, его отцом является Г., матерью - Г. Спорное жилое помещение было предоставлено Г. на состав семьи: Г. (жена), Г. (дочь), Г. (сын), Гельман С.Э. (сын), Г. (сын). 03.09.2015 после смерти Г. нанимателем спорного жилого помещения признан Гельман С.Э. Гельман В.В. был зарегистрирован по адресу: /__/ к его отцу Г., впоследствии при оформлении паспорта вновь был зарегистрирован с 25.05.2015. С момента рождения до 2015 года Гельман В.В. постоянно проживал в спорном жилом помещении, посещал рядом находящиеся образовательные и медицинские учреждения. Вынужденный характер непроживания истца Гельмана В.В. в спорном жилом помещении и чинение ответчиком Гельманом С.Э. (брат Г.) препятствий его вселения в спорную квартиру между сторонами обусловлено наличием конфликтных отношений.

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 27310/18/70003-ИП, которое согласно постановлению от 24.04.2018 окончено в связи с исполнением в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Гельман В.В. указал, что фактически в 2018 году и после достижения им совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселился, ему был передан один ключ от спорной квартиры, исполнительное производство окончили, но в квартиру его не пустили.

Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2020 Гельман В.В. осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно справке от 01.02.2021 истец Гельман В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, начало срока 29.10.2019, конец срока 30.01.2023.

Свидетель Г. (мать Гельман В.В.) указала, что в спорной квартире проживала с мужем, сыном Гельманом В.В., истцом и его родителями. Летом 2015 года после смерти мужа, Гельман С.Э. выгнал ее с сыном из квартиры, они ушли жить к ее матери по адресу: /__/. В квартире остались вещи ее и сына, мужа. После вступления в законную силу решения суда о вселении ее сына в спорную квартиру, истец два месяца не пускал сына и не передавал ключи от квартиры. Они вынуждены были обратиться в службу судебных приставов, только после этого истец передал один ключ от замка. Когда через некоторое время сын пошел вселяться в квартиру, его не пустила сожительница истца. Она также ходила с сыном 3-4 раза в указанную квартиру, но дверь им не открывали, квартира была закрыта изнутри на защелку. У сына есть желание проживать в данной квартире, иного жилья у него нет.

Свидетель Р. суду показала, что знакома с семьей ответчика с его детства, дружит с его матерью Г., известно, что они проживали в квартире по адресу: /__/ до смерти мужа Г. - Г., после его смерти Гельман С.Э. выгнал ее с ребенком из квартиры, и та стала проживать у своей матери по адресу: /__/, в спорной квартире остались их вещи. Подтвердила факт наличия конфликтных отношений между сторонами по делу. Указала, что летом 2018 году ходила вместе с Гельман В.В. в спорную квартиру с целью вселения, но дверь не открыли. Ей также известно, что ключи от квартиры ответчику передали только после обращения в службу судебных приставов. Ответчик желает проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, сочла возможным удовлетворить в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Л.

Так, свидетель Л. пояснила, что дружит с дочерью истца, знакома с ответчиком, они общались в одной компании. Она 2-3 раза в неделю приходила в гости к Г., но не видела, чтобы ответчик пытался проживать в спорной квартире. В 2017 году, когда ответчику было 16 лет, ему передали ключи от спорной квартиры. Она поинтересовалась, будет ли он проживать с Г., на что ответчик Гельман В.В. ответил, что не хочет.

Изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г. (мать Гельман В.В.), Р., суд пришел к выводу, что ответчик Гельман В.В. вселен в спорную квартиру решением суда от 02.02.2017, однако фактически не вселялся в него из-за конфликтных отношений с истцом, в настоящее время вселиться в квартиру не имеет возможности, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Поскольку ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении жилого помещения не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Гельмана В.В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Л. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оценивая показания свидетеля Л. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает их во внимание как доказательства, подтверждающие факт добровольного не вселения ответчика в спорное жилое помещение после вынесения решения суда, поскольку очевидцем каких-либо событий по фактам попыток вселения Гельмана В.В. свидетель не была. Пояснения свидетеля о том, что Гельман В.В. ей говорил, что не хочет проживать в спорной квартире, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку на период общения свидетеля с ответчиком последний являлся несовершеннолетним.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2017 установлено, что ответчик Гельман В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, вселен в спорное помещение как член семьи нанимателя, по настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, однако, в виду конфликтных отношений с истцом после достижения совершеннолетия не имел возможности вселиться в квартиру, что подтверждено пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. С 29.10.2019 по настоящее время Гельман В.В. находится в местах лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном нежелании ответчика вселяться в спорное жилое помещение после вынесения решения суда о его вселении, о наличии у Гельмана В.В. другого места жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании Гельмана В.В. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно оставлен без удовлетворения.

Представленный стороной истца акт от 12.09.2018, составленный УК "Жилфонд", о том, что в квартире по адресу: /__/, проживают два человека Гельман С.Э., Г., выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку в акте не содержится информация о причинах отсутствия в жилом помещении ответчика. Кроме того факт не проживания в квартире на дату составления акта ответчик не оспаривал, заявляя, что вселиться в квартиру не мог, так как его не впускали.

Вопреки доводам жалобы факт не внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об утрате права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал письменные документы, приложенные к иску, о передаче ключей от спорной квартиры ответчику, не обоснован, поскольку судом дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, показаниями свидетелей Г., Р. подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства и получения ключа от квартиры, ответчик не мог вселиться, поскольку его в квартиру не впускали.

Кроме того, из искового заявления Гельмана С.Э. следует, что исполнение решения суда в полном объеме, как в части устранения препятствий в пользовании путем передачи ключей, так и в части вселения в квартиру, было только в форме передачи ключей от квартиры.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца об отложении судебного заседания 31.03.2021, оставил его без надлежащего рассмотрения, не состоятелен.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2021 следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Из представленного истцом документа в электронном виде о том, что представителю Гриценко Е.Ю. 28.03.2021 открыт лист нетрудоспособности, не следует, что по состоянию здоровья представитель не может участвовать в судебном заседании.