Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО10 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" при третьем лице - Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.Ю. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО3 А.Ю. транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО3 А.Ю. не была застрахована, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала факт наступления страхового случая и выплатила сумму страхового возмещения в размере 5 800 рублей и 17 300 рублей, всего - 23 100 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 А.Ю. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 600 рублей.

Из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения. С данным решением истец не согласен, в виду чего обратился в суд.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты>. по доверенности ФИО10 просит вышеуказанное решение отменить. По делу назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу с целью установления соответствий повреждений и суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 А.Ю.

Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ответственность ФИО3 А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 800 рублей и 17 300 рублей, а всего 23 100 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 А.Ю. с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 600 рублей, расходы на экспертизу составляют 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 NN от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 А.Ю. прекращено в связи с тем, что срок подачи обращения в части требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности на обращение в суд.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2017, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 17.07.2017.

Течение срока подачи обращения по настоящему спору началось 18.07.2017.

Срок подачи обращения в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек 18.07.2020.

<данные изъяты> обратился в суд с иском только 18.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что срок исковой давности по требованию о защите прав потребителя пропущен истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 А.Ю. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка