Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшукова Арсена Султановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Ренесанс Кредит" (ООО) к Пшукову Арсену Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пшукову А.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 640 215 рублей 67 копеек, из которых 440316 рублей 80 копеек - основной долг, 135299 рублей 33 копейки - проценты, 64599 рублей 54 копейки - неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 480 рублей сроком на 60 месяцев.
Пшуков А.С. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 07 декабря 2020 года за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Пшуков А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.
Представитель ответчика Хатов А.С. в судебном заседании требования Банка признал частично, не оспаривая задолженности ответчика по основному долгу, утверждает, что Банк целенаправленно не обращался в суд с требованиями к ответчику, увеличивая тем самым размер процентов и неустойки, в связи с чем просил снизить размер процентов и неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Пшуков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взыскания процентов по кредиту, и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных процентов и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку они являются явно завышенными и не соответствуют причиненному ущербу.
Банк намеренно три года не обращался в суд, чем способствовал увеличению процентов и пени, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого Банк реализовывал свое право на обращение в суд, полагает, что необходимо освободить его от уплаты неустойки в полном размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком условия кредитного договора N, заключённого с истцом ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняются, и за ним образовалась задолженность в заявленном Банком размере, что, поскольку Банком самостоятельно снижен размер неустойки, то оснований для её снижения у суда не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчик обращалась в Банк по вопросу реструктуризации задолженности и, что данное обращение Банком оставлено без внимания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Доводы жалобы о том, что Банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены судом, поскольку заявленная Банком к взысканию неустойка значительно ниже минимального предела, её снижения (в период с 19 апреля 2017 года по 07 декабря 2020 года неустойка не могла быть снижена ниже 148004 рублей).
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, жалоба не содержит.
Приведенные в ней доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшукова Арсена Султановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
