Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Герасимову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Герасимова А.И.
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Герасимову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Андрея Ивановича в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору PL 20733432140219 от 19.02.2014 в размере 58 789 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 руб. 69 коп., а всего 60 753 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с иском к Герасимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от 19.02.2014 между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставлении кредита 118 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки права требования N 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" права (требования), возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с Герасимовым А.И. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности составляла 70 170.19 руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.03.2020 в сумме 58 789, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 963, 69 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, определив к взысканию задолженность в размере 21 423,53 руб., указывая на неправомерное не применение судом срока исковой давности. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться отдельно по каждому повременному платежу, обязательства по уплате которого наступает ежемесячно. Требование о возврате досрочно всей суммы долга предъявлено 09.06.2016 в сумме 70170.19 руб., за период с июня 2016 по май 2017 согласно графика сумма задолженности составляла 32 803,98 руб., следовательно, сумма долга по повременным платежам до 09.06.2016 составляла 37366,21 руб. Во исполнение судебного приказа с ответчика удержано 11380,45 руб., соответственно сумма долга, подлежащая взысканию с учетом срока исковой давности составит 21 423,53 руб.
Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д.100-105). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Герасимова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, путем акцепта ЗАО "Райффайзенбанк" заявления -оферты ответчика от 19.02.2014, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Герасимовым А.И. был заключен договор, согласно которого последнему предоставлен кредит 118 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Подписывая заявление на заключение кредитного договора, Герасимов А.И. подтвердил и согласился с действующими Тарифами, Тарифами по счету, Тарифами по карте, Общими условиями, Правилами пользования карт, которые признаны неотъемлемой частью оферты.
По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, гашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца, дата первого платежа 18.03.2014, сумма ежемесячного платежа 2 996, 94 руб. Плата за участие в программе страхования уплачивается ежемесячно в размере 261 руб.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Герасимов А.И. должным образом не исполнял. 09.06.2016 в адрес ответчика банком направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.
Пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой часть заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено право Банка передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которого к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования в отношении должника Герасимова А.И. по кредитному договору N PL 20733432140219 от 19.02.2014 в размере 83 429, 08 руб.
30.11.2018 мировым судьей судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимова А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 322, 74 руб. Определение мирового судьи от 21.08.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Герасимова А.И.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт неисполнения заемщиком Герасимовым А.И. должным образом принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Коммерческий долговой центр", обладающего правом требования взыскания данной задолженности в силу заключенного договора цессии с первоначальным кредитором.
Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к применению срока исковой давности несостоятельны.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
В данном случае условия кредита однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических ежемесячных обязательных платежей, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 09.06.2016 банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы займа, а именно с 09.07.2016, истекал 10.07.2019. Однако, в течение срока исковой давности, а именно 30.11.2018 был вынесен судебный приказ, оставшаяся часть срока исковой давности на указанную дату составляла более 6 месяцев.
Таким образом, исходя из периода судебной защиты в порядке приказного производства, составлявшего 8 мес. 22 дня, с даты вынесения судебного приказа 30.11.2018 до его отмены 21.08.2019, на дату обращения истца в суд с настоящим иском 03.03.2020, срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период с июня 2016 года ( дата требования о досрочном возврате всей суммы кредита) по май 2017 года задолженность составляла согласно графика платежей 32 803,98 руб., сумма указанная в требовании от 09.06.2016 долга 70 170,19 руб., соответственно сумма долга по платежам до 09.06.2016 составляла 37 366,21 руб., с учетом погашенных 11 380,45 руб. задолженность составляет 21 423,53 руб. является необоснованным ввиду следующего. Основной долг по кредиту по состоянию на 14.10.2016 составлял 60768,78 руб., долг по процентам просроченным 9 401,41руб. Исчисление размера задолженности по графи платежей верным не является, сумма внесенного платежа 11 380,45 руб. учтена при определении размера задолженности (70170.19-11380,45= 58 789,74руб.)
Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, постановив законное решение.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
