Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2153/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Волковой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юлмасовой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юлмасовой Н.Н. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Юлмасовой Н.Н. неустойку в размере неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 27 500,00 рублей, всего взыскать 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.".
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Юлмасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 113 602,50 рублей неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N<.......>, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца в размере 765 000 рублей построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в "Жилом комплексе "<.......> 2.0" Участок 1" Жилой дом ГП-2" и передать участнику долевого строительства квартиру N 449 в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Поскольку ответчик передал квартиру только 24.10.2018, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 в общем размере 113 602,50 рублей (765 000 рублей Х 7,5% Х 1/150) по ставке, установленной Законом о долевом участии в строительстве. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, указал на ошибочность исчисленного периода просрочки, просил снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности, размер компенсации морального вреда просил определить в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд немотивированно применил ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик в своем отзыве не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки. Истец была вынуждена длительное время арендовать жилое помещение, за которое платила 10 000 рублей ежемесячно, это является реальным ущербом, причиненным нарушением договорных обязательств. В данном случае неустойка взыскивается со строительной компании и её взыскание не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Длительное неисполнение обязательств застройщиком послужило причиной невозможности пользования своим имуществом, причинило неоправданные переживания.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст.6 вышеназванного Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N<.......>, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца в размере 765 000 рублей построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в "Жилом комплексе "<.......> 2.0" Участок 1" Жилой дом ГП-2" и передать участнику долевого строительства квартиру N 449 в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2018 АО "Сибстройсервис" передало, а Юлмасова Н.Н. приняла в собственность квартиру N 449.
23 декабря 2020 года Юлмасова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 91 035 рублей, исходя из следующего расчета: 765 000 рублей х 238 дней просрочки х 1/300 Х 7,5%, снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, со ссылкой на ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Применив данную норму, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в размере 50 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и правильно рассчитанного периода просрочки его исполнения с 01 марта 2018 года по 24 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Вопреки доводам жалобы, необходимость несения расходов на аренду жилого помещения к предмету требований не относится, на существо вынесенного решения не влияет.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что осуществление строительной деятельности должно влиять на существенность компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Правовых оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, оцененного судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юлмасовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
