Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года №33-2153/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2153/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Колми" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Тейшану И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Колми", публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 удовлетворен иск Тейшану И.Ф. к ООО "Колми", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от 05.07.2018, заключенный между ООО "Колми" и Тейшану И.Ф.; взыскать с ООО "Колми" в пользу Тейшану И.Ф. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 900900 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.; обязать Тейшану И.Ф. передать ООО "Колми" автомобиль марки ******** 2018 г.в.; взыскать с ООО "Колми" госпошлину в размере 12209 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной гражданской коллегии Верховного Суда РС (Я) от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
23.04.2021 Тейшану И.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Колми" в сумме 80 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд постановилвзыскать с ООО "Колми" в пользу Тейшану И.Ф. судебные расходы в размере 30000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Колми" Филатов В.М. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение, указывая, что при вынесении определения суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 удовлетворен иск Тейшану И.Ф. к ООО "Колми", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства. Решение вступило в законную силу 22.03.2021.
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказанию юридических услуг N ... от 18.04.2020 Тейшану И.Ф. за представление ее интересов Р. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы в размере 60 000 руб. Представитель Р. выполнила следующие поручения: провела консультации по договору купли-продажи автомобиля N ... от 05.07.2018 между ООО "Колми" и Тейшану И.Ф.; составила заявление-претензию к ООО "Колми" от имени Тейшану И.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от 05.07.2018; составила от имени Тейшану И.Ф. исковое заявление к ООО "Колми" и подала его в Якутский городской суд; участвовала в суде первой инстанции на стороне Тейшану И.Ф. по исковому заявлению ООО "Колми". Расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 10.05.2020 и N ... от 18.04.2020.
02.03.2021 между Р. и Тейшану И.Ф. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг N ... от 18.04.2020, по условиям которого Р. выполнила следующие поручения: составила возражение на апелляционную жалобу ООО "Колми"; участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы. Тейшану И.Ф. понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 02.03.2021.
Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление Тейшану И.Ф. суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях Якутского городского суда РС (Я) и Верховного Суда РС (Я) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Колми".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний в Якутском городском суде РС (Я) и Верховном суде РС (Я), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при заявленном размере 80000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в налоговом органе и об истребовании кассовых книг, не могут повлечь отмену указанного судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что квитанции на оплату услуг представителя, предоставленные истцом, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку, по мнению апеллятора, оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд правильно указал, что представленные истцом платежные документы сомнений в их подлинности не вызывают. В обжалуемом определении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе квитанций от 18.04.2021 и 02.03.2021, обоснованно приняв их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих оплату истцом услуг представителей. Оснований для иной оценки данных документов не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка