Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года №33-2153/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2153/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретере судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Константиновой Н. В., Константинова А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года, принятое по заявлению Константиновой Н. В., Константинова А. С. о рассрочке исполнения решения от 19 мая 2020 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Константинова Н.В., Константинов А.С. (далее - заявители, ответчики, должники) обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что 19 мая 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскатель) к Константиновой Н.В., Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 07 декабря 2020 года апелляционным определением решение оставлено без изменения. Решение не может быть исполнено в установленный срок в связи с трудным материальным положением, наличием иных кредитных обязательств, наличии на иждивении ребенка (оплата учебы, полное содержание), потерей Константиновым А.С. работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Константиновой Н.В., Константинова А.С. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Константиновой Н.В., Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе заявители просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки документам представленным ответчиками: о наличии иных кредитных обязательств, наличии на иждивении дочери, потери работы Константиновым А.С., наличии единственного дохода семьи - заработной платы Константиновой Н.В. Также заявители ссылаются на то, что заинтересованное лицо не представило возражений относительно заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В абз. 1 - 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ста. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Константиновой Н.В., Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Константиновой Н.В. и Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 декабря 2014 года и по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 16 декабря 2019 года в общем размере 1 064 496,84 руб., в том числе: просроченная задолженность - 729 367,72 руб., просроченные проценты - 26 651,37 руб., проценты по просроченной задолженности - 4 903,79 руб., неустойка по кредиту - 6 144,70 руб., неустойка по процентам - 2 618,07 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита - 270 364,62 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 946,57 руб.
С Константиновой Н.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986,62 руб.
С Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986,62 руб.
07 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года изменено в части размера неустойки за невыполнение требования о досрочном погашении кредита и расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Константиновой Н.В. и Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Константиновой Н.В. и Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 декабря 2014 года в размере 440 840,33 руб., в том числе:
- просроченная задолженность в размере 361 729,69 руб.,
- просроченные проценты в размере 15 063,09 руб.,
- проценты на просроченную задолженность в размере 1 835,01 руб.,
- неустойка по кредиту в размере 2 868,18 руб.,
- неустойка по процентам в размере 1 378,66 руб.,
- неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита в размере 57 965,70 руб.
Взыскать солидарно с Константиновой Н.В. и Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 октября 2016 года в размере 447 025,78 руб., в том числе:
- просроченная задолженность в размере 367 638,03 руб.,
- просроченные проценты в размере 11 588,28 руб.,
- проценты на просроченную задолженность - 3 068,78 руб.,
- неустойка по кредиту в размере 3 276,52 руб.,
- неустойка по процентам в размере 1 239,41 руб.,
- неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита в размере 60 214,76 руб.
Взыскать с Константиновой Н.В. и Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974,75 руб. в равных долях по 6 987,38 руб. с каждого".
Апелляционная жалоба Константиновой Н.В., Константинова А.С. удовлетворена частично.
11 января 2021 года дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики взыскана с Константиновой Н.В., Константинова А.С. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойка за неисполнение условий кредитного договора N <данные изъяты> от 11 декабря 2014 года за период с 12 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 946,57 руб. Взысканы с Константиновой Н.В., Константинова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11,7 руб. с каждого.
Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Районный суд исходил из того, что предоставление рассрочки является правом суда и исключительно мерой, которая применяется при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. При этом были учтены фактические обстоятельства дела, срок неисполнения решения, баланс интересов взыскателя и должников. Тяжелое материальное положение и наличие обязательств по другим кредитным договорам расценены судом как факторы экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов районного суда, а сводятся по существу к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителей о затруднительности исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку приведенные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должников, создающие препятствия к совершению исполнительных действий. С учетом размера взыскиваемых сумм ссылка на трудное материальное положение сама по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Представленные ответчиками доказательства не позволяют оценить ни состав семьи должников, в том числе наличие несовершеннолетних детей, ни доходы ответчиков и членов их семьи в настоящее время, ни наличие у заявителей имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Не представлено в суд и документов, подтверждающих, что исполнение судебного акта производится, так как данных о наличии исполнительного производства в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, что взыскатель не представил возражений относительно заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не влечет правовых последствий, в том числе не означает согласие взыскателя с настоящим заявлением ответчиков.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу Константиновой Н. В., Константинова А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка