Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2153/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2153/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтова Алексея Алексеевича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с частной жалобой Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича на решение суда от 12 ноября 2020 года по делу по иску Ксенофонтова Алексея Алексеевича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2020 года в Московский районный суд г. Рязани от Термера М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года по делу по иску Ксенофонтова Алексея Алексеевича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда от 18 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 24 февраля 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов; указать место жительства или адрес лица, подающего жалобу.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а именно справка из Центра занятости о регистрации в качестве безработного, сведения о поступлении материальной помощи от Управления социальной защиты населения и о списании указанной материальной помощи службой судебных приставов, заявление о хищении имущества и личных вещей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая поданную Термером М.В. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Термер М.В. в установленный судом срок указания судьи, перечисленные в определении Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнил.
Так, ответчиком Термером М.В. суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода и имущества, то есть обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты им госпошлины в указанном выше размере, и доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ответчику самостоятельно, за счет личных денежных средств направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Доводы частной жалобы Термера М.В. о представлении им в суд первой инстанции документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных положениями статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка