Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2153/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2153/2021
1 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В. рассмотрела частную жалобу Чикуровой Валентины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
19 июля 2019 года Чикурова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ "Квартал" о взыскании суммы материального ущерба в размере 67 884 руб., понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., за изготовление копий документов - 500 руб., неустойки в размере 348 244, 92 руб., морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
17 января 2020 года решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования Чикуровой В.С. удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ "Квартал" в пользу Чикуровой В.С. сумма ущерба в размере 18 318 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 11 159 руб., судебные издержки - 3 915, 08 руб., государственная пошлина в размере 1 032, 72 руб. в доход бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Чикуровой В.С., ТСЖ "Квартал"- без удовлетворения.
ТСЖ "Квартал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чикуровой В.С. судебных расходов на представителя в размере 17835 руб., расходов на проведение экспертизы и консультационные услуги эксперта в размере 12127, 80 руб. исходя из суммы требований - 71, 34 %, по которым истцу отказано в удовлетворении иска, указав, что ТСЖ "Квартал" было потрачено 25000 руб. на оплату услуг представителя, 17000 руб. - на проведение судебной строительно-технической экспертизы и на консультационные услуги эксперта.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года постановлено: "Взыскать с Чикуровой Валентины Сергеевны в пользу ТСЖ "Квартал" судебные издержки в размере 14296, 80 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Не согласившись с определением суда от 18 декабря 2020 года, Чикурова В.С. подала частную жалобу, в которой по существу выразила несогласие с выводом суда как незаконного, просила определение отменить, указывая, что оснований для взыскания с неё в пользу ответчика судебных расходов не имеется, поскольку все её требования удовлетворены. Приводит доводы о том, что она обратилась в суд к ответчику в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, с расчетом суда о взыскании судебных расходов она не согласна.
В Пермский краевой суд поступили на частную жалобу Чикуровой В.С. возражения от ТСЖ "Квартал" об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Как следует из материалов дела, Чикуровой В.С. заявлено два требования, одно из которых носило неимущественный характер (о взыскании компенсации морального вреда), а второе - имущественный характер.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ТСЖ "Квартал" понесены судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя 25000 руб.; по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО "Пермский региональный аукционный центр" 12000 руб., принятой судом в качестве доказательств по делу и положенной в основу постановленного решения; по оплате консультационных услуг на сумму 5000 руб. на основании договора, заключенного между ТСЖ "Квартал" (заказчик) и ООО "Пермский региональный аукционный центр" (консультант) от 13 марта 2020 года.
Разрешая требования ТСЖ "Квартал" о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов в части. При этом, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 416128, 92 руб. (67 884 руб. - (ущерб) + 348 244, 92 руб. - (неустойка)) и неимущественного характера; требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в части, в размере 18 318 руб., что, как указал суд, составляет 22, 72 % от заявленной суммы, соответственно, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 77, 28 % (100 % - 22,72 %).
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы о неверности произведенного судом первой инстанции расчета заслуживают внимания.
При этом является верным указание суда на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям имущественного характера в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
С учетом изложенного, размер требований (в %), в удовлетворении которых истцу отказано, судом апелляционной инстанции определен самостоятельно исходя из следующего расчета:
18 318 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований ущерба) * 100/ 416128, 92 руб. = 4, 4 % - процент удовлетворенных исковых требований. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 95, 6 % (100 % - 4, 4 %).
Доводы частной жалобы относительно того, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, являются несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.
Из изложенного следует, что ответчик имел право на взыскание судебных расходов в большем размере, чем установлено судом. В тоже время, ответчиком определение суда не обжаловано. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе истца в этой части не имеется, так как права Чикуровой В.С. определением суда не нарушены.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов со ссылкой на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от несения иных судебных издержек, в том числе предусмотренных статьей 100 ГПК РФ. Иных предусмотренных законом оснований освобождения заявителя от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года по доводам частной жалобы Чикуровой Валентины Сергеевны оставить без изменения, частную жалобу Чикуровой Валентины Сергеевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка