Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 г., которым на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****, от некапитальной металлической конструкции (вагончика).
С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В иске государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против отмены решения суда представителя государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" Юферевой М.Е., представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Волковой А.В., судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в собственности Владимирской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (л.д. 13 т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
На указанном земельном участке расположено нежилое строение - станция государственного технического осмотра автомобилей, находящееся в оперативном управлении указанного учреждения и переданное им в безвозмездное временное пользование МО МВД России "Ковровский" на основании договора N **** о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области от 23 мая 2018 г. (л.д. 57-60, 61 т. 1).
Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее по тексту - ГБУ УАЗО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" (ООО "СТОА "Диво"), обществу с ограниченной ответственность "Магистраль" (ООО "Магистраль"), в котором просило обязать ответчиков в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: **** (кадастровый номер ****) от некапитальной металлической конструкции (вагончика), установленного в отсутствие разрешений и согласований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителем истца по доверенности Юферевой М.С., указано, что 13 июня 2019 г. на основании обращения МО МВД России "Ковровский" произведена проверка сохранности и использования указанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется ИП М.А.В., ООО "Владимир-знак" и ООО "СТОА "Диво" без правоустанавливающих документов. Данным лицам направлялись требования об освобождении земельного участка. Письмом от 24 июня 2019 г. ООО "СТОА "Диво" просило заключить договор аренды указанного земельного участка, на что ГБУ УАЗО ответил отказом, так как распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не относится к его компетенции. В ходе повторной проверки, проведенной 31 июля 2019 г., установлено, что ИП М.А.В., ООО "Владимир-знак" освободили земельный участок, и в настоящее время на нем находится только один некапитальный объект (вагончик), который пользуется ООО "СТОА "Диво" в целях оказания коммерческих услуг. Требование об освобождении земельного участка ООО "СТОА "Диво" добровольно не исполнено. Поскольку в процессе производства по делу выяснилось, что указанная некапитальная конструкция (вагончик) принадлежит ООО "Магистраль" и передана в аренду ООО "СТОА "Диво", просил возложить обязанность по освобождению земельного участка на обоих ответчиков - ООО "Магистраль" и ООО "СТОА "Диво".
Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности и по ордеру адвокат Ковбасюк А.В.в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, указал, что земельный участок с кадастровым номером **** предназначен для стоянки транспортных средств. Спорный некапитальный объект является транспортным средством - прицепом, в связи с чем находится на указанном земельном участке на законных основаниях. Прицеп принадлежит на праве собственности ООО "Магистраль" и предоставлен им в аренду ООО "СТОА "Диво" для размещения мобильного офиса.
Представитель ООО "СТОА "Диво" по доверенности Божков Д.Б. с иском не согласился. Полагал ООО "СТОА "Диво" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный некапитальный объект принадлежит ООО "Магистраль", а ООО "СТОА "Диво" лишь арендует часть данного объекта. Указанный некапитальный объект сам по себе транспортным средством не является, но перевозится на принадлежащем ООО "Магистраль" прицепе, который в настоящее время находится в ремонте. Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем не имеет права обращаться в суд с требованиями о его освобождении. Истцом не конкретизировано местоположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****, решение суда об освобождении земельного участка невозможно будет исполнить.
Представители третьих лиц МО МВД России "Ковровский", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Магистраль" Терешина И.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль". Указывает, что истец не имеет права обращаться в суд с требованиями об освобождении по земельному участку, находящемуся в государственной собственности. Истцом не конкретизировано местоположение спорного объекта на земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ГБУ УАЗО, обладая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на обращение в суд. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом (л.д. 4-5 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ УАЗО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-17 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Магистраль", ООО "СТОА Диво", представители третьих лиц МО МВД России "Ковровский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной и почтовой связи, а также размещения 3 июня 2020 г. ( т. 2 л.д. 35) соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ УАЗО произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в результате которого установлено, что на земельном участке находятся три нежилых постройки, используемых ИП М.А.В., ООО "Владимир-знак" и ООО "СТОА "Диво" без оформления правоустанавливающих документов. По данному факту комиссией составлен соответствующий акт от 13 июня 2019 г. (л.д. 45-46 т. 1)
Письмом от 19 июня 2019 г. ГБУ УАЗО уведомило ООО "СТОА "Диво" о необходимости освобождения самовольно занимаемого земельного участка (л.д. 10).
24 июня 2019 г. ООО "СТОА "Диво" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, или его части, в аренду (л.д. 51 т. 1).
Письмом от 5 июля 2019 г. ГБУ УАЗО отказало ООО "СТОА "Диво" в заключении договора аренды спорного земельного участка ввиду отсутствия у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком, и потребовало его освободить (л.д. 11 т. 1).
По результатам повторного обследования земельного участка с кадастровым номером **** комиссией ГБУ УАЗО 31 июля 2019 г. установлено, что участок от нежилых построек не освобожден (л.д. 47-48 т. 1).
В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером ****, проведенного 6 сентября 2019 г. государственным инспектором Ковровского района и г. Ковров по использованию и охране земель Ковровского отдела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и оформленного актом N 35, также установлено, что на части земельного участка установлены некапитальные металлические конструкции (вагончики), в количестве трех штук. В вагончике N 1, который находится с юго-западной стороны земельного участка, оказываются юридические (коммерческие) услуги по оформлению документов для страхования автотранспортных средств, что подтверждается рекламной вывеской "Авто страхование" и графиком режима работы, расположенным на входной двери, что отображено на фототаблице N 4 (л.д. 115-121, 122-123 т. 1).
По итогам административного обследования 9 сентября 2019 г. в адрес ГБУ УАЗО вынесено предостережение N 35/1 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением принять меры к освобождению части земельного участка, занятого некапитальными металлическими конструкциями (вагончиками), и использовать земельный участок по его целевому назначению (л.д. 113-114 т. 1).
Представители ООО "Магистраль" и ООО "СТОА "Диво" не отрицали факт нахождения некапитальной металлической конструкции (вагончика), используемого ООО "СТОА "Диво" для оказания услуг по автострахованию, на спорном земельном участке.
Представители ответчиков также поясняли, что данный некапитальный объект принадлежит ООО ""Магистраль", а ООО "СТОА "Диво" арендует его часть.
В подтверждение данного обстоятельства ООО "СТОА "Диво" представлен в материалы дела договор пользования частью павильона, заключенный между ООО "Магистраль" (арендодатель) и ООО "СТОА "Диво" (арендатор) 1 сентября 2019 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть передвижного (мобильного) офиса-контейнера, расположенного в районе д. **** по ул. ****, г. ****, общей площадью 5 кв.м. (п. 1.1. договора) (л.д. 75-76 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2019 г. к указанному договору стороны договорились дополнить п. 1.1. в следующей редакции: "...в павильоне (временном строении) площадью 25 кв.м., находящемся на земельном участке кадастровый номер ****, согласно схеме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора..." (л.д. 77 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный некапитальный объект - металлическая конструкция (павильон), принадлежащий ООО "Магистраль", размещен на земельном участке с кадастровым номером **** в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем обязал ответчика освободить земельный участок от данного объекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ГБУ УАЗО отсутствовало право на обращение в суд по земельному участку, находящемуся в государственной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с требованием о защите нарушенного права на землю не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, право требовать устранения всяких нарушений прав принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
ГБУ УАЗО владеет земельным участком с кадастровыми номером ****, расположенным по адресу: ****, на законном основании - на праве постоянного (бессрочного) пользования (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 сентября 2016 г. N **** (л.д. 13 т. 1)), предусмотренного положениями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Таким образом, право требовать устранения всяких нарушений прав на земельный участок предоставлено, в частности, лицам, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы жалобы о том, что истцом не конкретизировано местоположение спорного объекта на земельном участке, на вывод суда при установленном обстоятельстве расположения павильона ответчика на земельном участке, находящемся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, не влияет. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, иных подобных объектов на земельном участке не имеется (л.д. 98 т. 1).
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
