Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 г. по делу по иску М. к К., Л. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К., Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем сноса или демонтажа пристроя к жилому дому и вырубке садовых деревьев, взыскании морального вреда, об установлении границ земельного участка от характерных точек N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании государственной пошлины отказать,
Установила:
М. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь: 590 кв. м., приобретенного на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком в период 2017 г. было произведено самовольное занятие части ее земельного участка, а именно, возведен пристрой к своему жилому дому, посажены садовые деревья. Часть самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 5 м. ширины и 13,5 м. длины, соответственно, площадь занятого земельного участка составляет более 60 кв. м. Самовольное занятие части ее земельного участка ответчиком лишает ее права владеть, пользоваться по своему усмотрению, в том числе, совершать любые действия, не противоречащие закону и другим нормативным актам, и интересам других лиц, и т. п. На требование освободить часть земельного участка, направленного почтовой связью и полученного К.., ответа не последовало. Считала также, что действиями ответчика по самовольному занятию части земельного участка ей причинён моральный вред. С учётом изложенного и увеличения заявленных требований, М. просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от характерных точек N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить препятствия пользования данным земельным участком путем сноса или демонтажа пристроя к жилому дому и вырубки садовых деревьев; взыскать с ответчика К компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л. и в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Пензенской области.
В судебном заседании М., её представитель - Н. исковые требования поддержали, с учетом их увеличения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями М. не согласна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2010 г. Администрацией Пачелмского района ей был предоставлен земельный участок в аренду с последующим выкупом под строительство дома по <адрес>, площадью 400 кв. м, на котором она стала строить дом. В этом же году произвела межевание земельного участка, а в марте 2012 г. - выкупила земельный участок, зарегистрировав право собственности.
Представители ответчика Л. - Г. К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что дом на <адрес> Л. купила в 1989 г. и проживает в этом доме до настоящего времени. Забор домовладения Л. до настоящего времени стоит так, как при прежних собственниках. Около 10-12 лет назад семья К. построила дом. Когда строились, сломали забор, который отделял проезд к дому N по <адрес>, шириной примерно три метра. По фасаду этот проезд не был огорожен, забор и калитка была у собственников <адрес>, от сарая Л. до сарая, который сломали К. Л. никаких действий, направленных на захват территории или на её увеличение, не совершала.
Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявление М. Пачелмский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на заключение судебного эксперта о том, что фактические границы земельного участка К. в настоящий момент не соответствуют документальным границам, закрепленным в ЕГРН. Из представленного экспертом в приложении N к заключению варианта смежных границ с учётом документальных данных и фактического землепользования также следует, что и земельный участок Л. требует изменения. Считает, что представленными в суд доказательствами, в частности, техническим паспортом на жилой дом, подтверждено наличие выхода с земельного участка N по <адрес>, при этом утверждение суда о том, что в случае удовлетворения требования истца, площадь принадлежащего ей земельного участка увеличится на 94 кв. м., что является выше 10%-й допустимой погрешности, является немотивированным, и не учитывающим вывод эксперта о самозахвате смежными землепользователями части земельного участка.
К. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя К. - Ка., просившей об отказе в её удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу М. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 590 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2013 года, т. 1, л. д. 14-19, 36, 107-114).
К. согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Пачелмского района Пензенской области, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 404 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 33-35, 81-83, 84), а также собственником жилого дома по указанному адресу, площадью 87,5 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Пачелмского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)
Ей также на основании постановления Администрации р. п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность предоставлен бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку (т. 1 л. д. 73-74).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих К.., уточнены.
Л. на основании договора купли-продажи жилого дома с пристройкой, сараями, забором от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником смежного с М. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 574 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 129)).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г.), а также учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав ответчиками на пользование, владение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 58:23:0090301:1064.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой "погашено ДД.ММ.ГГГГ" (т. 1 л. д. 99-106), площадь земельного участка составляла 590 кв. м; конфигурация земельного участка от сарая литера Г имела продолговатый выступ длиной 18 м, шириной 4,35 м, в котором указано "сад". При этом, указанный выступ имел границу, обозначенную забором и частью сарая.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан администрацией Пачелмского района Пензенской области на основании договора купли-продажи Ф.А. Ф.О.., Ф.М.., Ф.Е. право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из кадастрового паспорта земельного участка, приложенного к данному договору вместе с передаточным актом (дело правоустанавливающих документов т. 1 л. д. 157-162) следует, что земельный участок представляет собой форму пятиугольника, при этом, выступов, подобных выступу, имеющемуся на плане земельного участка в техническом паспорте по состоянию на 2001 г., кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела у Ф.А.., Ф.О.., Ф.М.., Ф.Е. жилой дом, состоящий из одноэтажного строения, жилого, общей площадью 46,1 кв. м., жилой - 34.6 кв. м, литеры А, А1, а также земельный участок площадью 590 кв. м, принадлежащий продавцам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Пачелмского района Пензенской области. Объекты расположены по адресу <адрес>
Согласно ситуационному плану технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет выступ по задней границе с размерами по длине 6,65-6,71 м, по ширине - 4,94-5,8 м, что также отличается от размеров выступа, имеющегося в техническом паспорте в плане на земельный участок по состоянию на 2001 г. надворные постройки на земельном участке по <адрес> в том числе, и сарай литерой Г, расположенный по задней меже участка в 2001 г., отсутствуют.
Таким образом, доказательств прохождения границ с учетом приведённых документов, исследованных судом первой инстанции, земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, приобретённого истцом М. в 2012 г., согласно плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.
Существование границ, установленных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ, определенно исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ - М.., а потому достоверно не подтверждает их существование более 15 лет, тем более, фактически существующие заборы проходят по иным границам, а иные объекты искусственного и природного происхождения (жилой дом, хоз. постройки, плодовые деревья), либо находятся в ином месте и в иных размерах (жилой дом), либо вовсе отсутствуют (надворные постройки).
Более того, как верно указал районный суд, граница уточняемого земельном участка с кадастровым номером N от характерных точек N, т. 1 до т. 14 отражена в кадастровом паспорте на здание в разделе ситуационный план объекта недвижимого имущества. Как видно из ситyационного плана, в части расположения сада к представленному земельному участку его размеры по ширине составляют 4,35 м. и по длине 18,0 м, в представленном межевом плане в разделе чертеж земельных участков так же представлен чертеж земельного участка по состоянию на текущую дату. Однако, судя по сведениям ЕГРН данный земельный участок на публичной кадастровой карте расположен в виде геометрической фигуры более похожей на прямоугольник, отличающейся от представленных ситуационных и иных чертежей, изготовленных ранее на данный земельный участок, это обусловлено тем, что в настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером N учтен в Едином государственном реестре недвижимости с декларированной площадью. Кадастровые работы в отношении его не проводились, что привело к технической ошибке при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о местоположении его границ. Представленный ответ поселковой <адрес> в приложении межевого плана говорит об отсутствии документов проекта межевания территории и в характерных точках N граница земельного участка очерчена искусственным сооружением (забором), который существует на местности более 15 лет.
Имеющиеся в представленном межевом плане акт согласования местоположения земельного участка не содержит данных о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, с другими собственниками земельных участков, а именно с собственниками земельных участков с кадастровым номером N и N, граничащих в характерных точках границы N (т. 1 л. д. 23-31).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованному М.., на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., а именно в связи с тем, что представленный межевой план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921: в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (п. 70 Требований). П. 20 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ: граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N Дополнительно указано, что граница земельного участка с кадастровым номером N соответствуют требованиям земельного законодательства. В целях устранения причин приостановления необходимо кадастровому инженеру, подготовившему межевой план исправить выявленные замечания, а именно устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, межевой план подготовить в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, а именно в разделе "Заключение кадастрового инженера" привести обоснование местоположения уточненных границ и площади уточняемого земельного участка (т. 1 л. д. 123-124).
В ходе рассмотрения спора в целях установления смежных документальных границ между спорными участками, определениях их размеров, установления соответствия фактических границ и площадей площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "ПЛСЭ" N фактическая площадь земельного участка (при условии прохождения фасадной границы от точки N к точке N), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено увеличение площади участка на 94 кв. м. Имеется несоответствие между фактическими и документальными границами данного земельного участка и заключается в расхождении величины общей площади земельного участка, однозначно установить величину несоответствия не представилось возможным.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено увеличение площади участка на 90 кв. м. Имеется несоответствие между фактическими и документальными границами данного земельного участка и заключается в расхождении величины общей площади земельного участка, однозначно установить величину несоответствия не представилось возможным.
Установить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, кадастровый N, не представилось возможным в связи с тем, что земельный участок имеет часть открытых границ, фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, имеются прихваты (несоответствия) по фасадной, правой и задней границам (графическое приложение N 2).
Определить наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка N с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок N с кадастровым номером N установить не представилось возможным.
Наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка N с кадастровым номером N согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 16 ноября 2016 г. (л. д. 14) имеется. Размер наложения по задней границе выступа составляет 0,86 м.
Наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка N с кадастровым номером N согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 16 ноября 2016 г. (л. д. 14) установить не представилось возможным.
Наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка N с кадастровым номером 58:23:0090301:1064 согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 25 сентября 2001 г. (л. д. 14) установить не представилось возможным.
Наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка N с кадастровым номером N согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, составленному по состоянию на 25 сентября 2001 г. (л. д. 99) имеется, установить размер наложения (в части выступа 18 м х 4,35 м) не представилось возможным.
Установить в полном объеме прохождение документальных границ земельных участков N и N не представилось возможным. На рассмотрение суда представлен вариант прохождения смежных границ исследуемых земельных участков с учетом документальных данных и фактического землепользования (графическое приложение N 3), а именно: смежная граница между земельными участками N и N по <адрес> проходит по точкам N; смежная граница между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес> проходит по точкам N. Построение границ производилось с учетом документальных данных о ширине выступа (4,35м) и установленной согласно ЕГРН документальной правой границы земельного участка N. Координаты точек смежных границ земельных участков N приведены в табличных приложениях N к данному экспертному заключению (т. 3 л. д. 1-47).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, так какимеются расхождения величины общей площади участка.
Однако, все исследованные экспертом смежные земельные участки имеют превышение в их площадях по сравнению с документальными.
Поскольку доказательств прохождения границ, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером А.. для истца М. 4 сентября 2018 г., не представлено, как и доказательств прав на часть земельного участка в виде выступа с выходом на <адрес>, хоть и занятого К.., суд верно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ, указанных в межевом плане.
Из абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по требованию об устранении в пользовании земельным участком являются установление нарушения прав действиями ответчика.
Нарушение прав истца судом не установлено, в связи с чем суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе вышеуказанных объектов, как и не имеется оснований к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При установленных данных судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства установлены и исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, получили надлежащую правовую оценку, при этом нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, процессуальный нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
