Определение Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №33-2153/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2153/2020
Дело N 13-1423/2019 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2153/2020
гор. Брянск 02 июля 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козуб Е.П. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Козуб Е.П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Козуб Евдокии Петровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Трапезниковой Людмиле Николаевне, Володарской районной администрации г. Брянска, заместителю главы Володарской районной администрации г. Брянска Леоненкову Д.А., ООО "Альфа-Рязань", директору ООО "Альфа-Рязань" Буйлову Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Козуб Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащие условия проживания в своей квартире, вызванные постоянным шумом от работы кондиционеров.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Козуб Е.П. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Козуб Е.П. 28 февраля 2020г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 г., получено ею по почте 31 декабря 2019 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31 января 2020 г., однако она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по своему состоянию здоровья не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, полагала, что срок пропущен по уважительной причине.
В суде Козуб Е.П. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что не могла подать апелляционную жалобу в срок, поскольку в январе и феврале 2020 г. она обращалась в экспертные организации по поводу проведения экспертизы на предмет замера шума в квартире.
Представитель ответчика Володарской районной администрации г. Брянска Афонина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчиков ООО "Альфа-Рязань", Управления Роспотребнадзора по Брянской области в лице руководителя Трапезниковой Л.Н., заместителя главы Володарской районной администрации г.Брянска Леоненкова А.Д., третьих лиц УК "Мегаполис плюс", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Козуб Е.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. отказано.
В частной жалобе Козуб Е.П. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел состояние её здоровья (инвалид 2 группы), возраст (83 года), а также доводы о том, что она была больна.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Альфа- Рязань" Буйлов Р.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Козуб Е.П. принимала участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и лично присутствовала при оглашении решения Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г., судом также был разъяснен порядок обжалования принятого им судебного акта.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2019г., направлено Козуб Е.П. по почте и получено ею лично 31 декабря 2019г., что не отрицается истцом.
Решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 г.
28 февраля 2020г. Козуб Е.П. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 112, пп. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Козуб Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в срок, отметил, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что истец в силу возраста и заболеваний не могла уложиться в установленные законом процессуальные сроки и подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому, что истец в период с 25 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. не могла по состоянию здоровья подать апелляционную жалобу, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит сведений о том, что в указанный период истец постоянно находилась на стационарном или амбулаторном лечении и не могла надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.
Напротив, приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что до подачи апелляционной жалобы истец предпринимала попытки найти экспертное учреждение в целях проведения экспертизы, свидетельствуют о наличии у неё объективной возможности подать апелляционную жалобу в срок.
Изыскание времени для обнаружения новых оснований нарушений прав истца, в частности, расположением издающих постоянный и мешающий ей шум кондиционеров по фасаду дома в отсутствие согласия на это всех жильцов многоквартирного дома, на что указано Козуб Е.П. в апелляционной жалобе, также не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме того, названные основания нарушения прав не являлись предметом судебного разбирательства, и не ограничивают право истца на обращение в суд с самостоятельным иском с новым его обоснованием.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козуб Е.П. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка