Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2153/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2020 года материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Паритет" на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Управляющая компания "Паритет" к Кирчанову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги возвратить истцу.
Разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 16 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Паритет" (далее также ООО "УК "Паритет") обратилось в суд с иском к Кирчанову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N за период с июня 2016 по декабрь 2019 г.г. в размере в размере 51567 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.05.2020 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Паритет" Онишкевич Д.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Вместе с тем, истцом помимо требования о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое не отвечает критериям бесспорности, не может быть заявлено в рамках приказного производства, в связи с чем подлежит рассмотрению только в рамках искового производства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, ООО "УК "Паритет" обратилось в суд с иском к Кирчанову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в размере 51567 руб. 60 коп., кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции и оказанием юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п.1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В этой связи, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья О.М. Костицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
