Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2153/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Белушкина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белушкина А.А. взыскана страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 66 *** рубля *** копеек, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Белушкину А.А. отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рубля *** копеек.
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020 г.
*** г. Белушкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что судом были частично удовлетворены его требования к АО "АльфаСтрахование". При рассмотрении данного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности Гумбатовой Г.В., в сумме *** руб., включающие в себя - составление досудебной претензии и подача ее в страховую компанию, составление искового заявления и подачу его в суд, а также участие в 10 судебных заседаниях, в ходе которых подавались заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Указанные судебные расходы соответствуют средней стоимости юридических услуг в Тамбовской области, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года заявление Белушкина А.А. удовлетворено частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белушкина А.А. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Белушкину А.А. отказано.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит названное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что, удовлетворяя требования Белушкина А.А. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей за участие в судебных заседаниях, суд не исходил из средне сложившихся цен за данную услугу, не принял во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, а также не дал оценку обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отложение судебных заседаний происходило по инициативе представителя истца, каких - либо заявлений об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступало.
Указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Белушкина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Судом принято вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу 28.01.2020 г.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела интересы истца Белушкина А.А. в судебных заседаниях 25.04.2019г., 21.05.2019г., 27.08.2019г., 28.08.2019г., 24.10.2019г., 07.11.2019г., 21.11.2019г., 28.11.2019г., 09.12.2019г. представляла по доверенности Гумбатова Г.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т*** л.д. ***, ***).
Истец Белушкин А.А. понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., включающие в себя составление досудебной претензии и доставку её в страховую компанию - *** руб. (*** руб. + *** руб.), составление искового заявления и подачу его в суд - *** руб. (*** руб. + *** руб.), участие в 10 судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы - *** руб.
Удовлетворяя частично заявление Белушкина А.А. и взыскивая в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (за составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы (общее количество судебных заседаний ***) - *** рублей, составление претензии, искового заявления и их подачу - *** рублей), суд первой инстанции с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, исходил из объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон.
Расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме *** рублей суд посчитал завышенными, не соответствующими характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, носит явно чрезмерный характер.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Белушкиным А.А. судебных расходов, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, равно как о снижении суммы судебных расходов до *** рублей, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов, подлежащих возмещению, составляет *** рублей.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Выводы суда мотивированны, обоснованны, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более *** руб. несостоятельны, поскольку указанную сумму нельзя признать разумной, она не соответствует объёму оказанных услуг.
Несмотря на то, что Белушкину А.А. частично отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Белушкиным А.А. были предъявлены исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда, снижение судом его размера относительно указанного истцом, а также снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влекут применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
