Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-2967/2019 по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Промышленная Корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Промышленная Корпорация" к (ФИО)1 о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, приостановить до рассмотрения по существу дела А75-17807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Промышленная Корпорация" к (ФИО)1 о признании недействительной сделки находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Васильева И.О. Бикеева И.А.,
установила:
Васильев И.О. обратился в суд с иском к ООО "Югорская Промышленная Корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2016 он был избран на должность генерального директора общества. 07.09.2016 с ответчиком в лице председателя собрания участников общества КАВ был заключен трудовой договор, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 3 450 000 руб. Впоследствии решениями участников общества в связи с тяжелым финансовым положением общества изменялись условия оплаты труда, в том числе выплата заработной платы приостанавливалась, производилось депонирование начисленной заработной платы. При получении 08.11.2018 справок о доходах физического лица за период 2017-2018 года за подписью главного бухгалтера общества он узнал, что в нарушение условий трудового договора, которым ему был установлен должностной оклад в размере 3 450 000 руб. начисление депонированной заработанной платы производилось с учетом оклада 1 802 507 руб. 73 коп. Оклад в размере 3 450 000 руб. был установлен обществом в лице собственника в пределах его компетенции, уменьшение его оклада является существенным изменением условий труда и не могло быть произведено без его согласия, он дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы не подписывал. Причитающаяся ему депонированная заработанная плата на день увольнения не была выплачена.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 300 000 руб. за период с 01.10.2017 по 07.12.2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 087 790 руб. за период с 11.12.2018 по 23.05.2019.
ООО "Югорская Промышленная Корпорация" обратилось со встречным иском в суд к Васильеву И.О. о признании условий трудового договора в части установления размера должностного оклада не подлежащим применению и о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы. Требования мотивировало тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 генеральному директору Васильеву И.О. была установлена заработная плата в размере 345 000 руб. Общество не принимало решения относительно указываемого Васильевым И.О. размера заработной платы, трудовой договор с размером должностного оклада 3 450 000 руб. участник общества не подписывал. При этом подписи проставлены не на всех страницах трудового договора, что может говорить о том, что страницы договора, содержащие положение о размере должностного оклада и положение, в котором исключено указание на то, что трудовые отношения осуществляются по совместительству, были намерено изменены Васильевым И.О. в одностороннем порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Васильева И.О. на первоначальных исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Югорская Промышленная Корпорация" Посашков А.Н. не явился, просил о приостановлении производства по делу в связи с принятием в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Югорская Промышленная Корпорация" к Васильеву И.О. о признании пункта 4.1 трудового договора, заключенного с бывшим руководителем ООО "Югорская Промышленная Корпорация" Васильевым И.О., недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Васильев И.О. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по трудовому договору он является наемным работником ООО "Югорская Промышленная Корпорация" и выступает по делу в качестве физического лица, его требования по правилам ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны арбитражному суду. Тот факт, что по трудовому договору он был назначен на должность генерального директора общества, не является основанием для отнесения спора к категории корпоративных споров. Полагает, что конкурсный управляющий ООО "Югорская Промышленная Корпорация" Посашков А.Н. обязан был выступить в процессе по данному делу в Сургутском городском суде с момента утверждения его конкурсным управляющим "Югорская Промышленная Корпорация", а не инициировать судебные разбирательства в арбитражном суде по тому же предмету спора. Заявление Посашкова А.Н. в арбитражный суд о признании сделки недействительной не может быть принято к производству до вынесения Сургутским городским судом решения по данному делу, поскольку данное дело возбуждено ранее, еще до начала в арбитражном суде производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорская Промышленная Корпорация", в полном соответствии с правилам о подведомственности и подсудности. Ни одного из приведенных в ст. ст. 215, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется. Сроки рассмотрения настоящего спора, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проигнорированы, исковое заявление им было подано 15.02.2019. Просит учесть, что арбитражный суд определением от 02.12.2019 назначил на 15.01.2020 только рассмотрение заявления конкурсного управляющего Посашкова А.Н., а не его окончательное разрешение.
Представитель Васильева И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу А75-17807/2018 ООО "Югорская Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Югорская Промышленная Корпорация" к Васильеву И.О. о признании недействительной сделки должника, в котором арбитражный управляющий просит суд признать недействительным пункт 4.1 трудового договора, заключенного с Васильевым И.О. в части установления размера заработной платы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению, поскольку рассмотрение указанного заявления в рамках дела А75-17807/2018 о признании недействительной сделки должника арбитражным судом имеет существенное значение для настоящего дела.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает, что основания для применения указанного процессуального правила у суда имелись, усматривает объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления арбитражным судом.
Из текста первоначального иска следует, что истец основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате (заявленные изначально в размере 85 500 120 руб., затем уменьшенные до 48 300 000 руб.) на содержании пункта 4.1 трудового договора, заключенного между истцом Васильевым И.О. и ООО "Югорская Промышленная Корпорация" 07.09.2016.
Этот же пункт оспаривается в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом как видно из заявления конкурсного управляющего ООО "Югорская Промышленная Корпорация" пункт 4.1 трудового договора оспаривается им, в том числе по причине нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц (л.д. 127-129, т. 4), то есть по тем основаниям, проверка которых отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда.
Соответственно, утверждения в частной жалобе, что соответствующие доводы могли быть приведены конкурсным управляющим в рамках настоящего гражданского дела, что требования Васильева И.О. заявлены раньше, чем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, не могут повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление Васильева И.О. по правилам о подведомственности и подсудности должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется не имеют правового значения, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не разрешался.
Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения спора не опровергают, а подтверждают правильность принятого судом решения о приостановлении производства по делу, что повлияет на исчисление срока. Кроме того, указанные доводы приводятся без учета того, что по делу проводились экспертизы, а заявление об ускорении рассмотрения дела заявителем не подавалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
