Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2153/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лазурской Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Лазуриной Ларисы Юрьевны к Лазурской Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Лазурской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазурина Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лазурской Н.Г. о взыскании 118700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. - за проведение оценочной экспертизы, 3000 руб. - за составление искового заявления, 3343 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 27.09.2019 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лазурской Н.Г., в результате которого поврежден автомобиль Corolla Fielder, гос.номер /__/ принадлежащий на праве собственности Лазуриной Л.Ю. Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 118700 руб. Учитывая, что ответственность Лазурской Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец Лазурина Л.Ю. требования поддержала.
Ответчик Лазурская Н.Г. возражала против удовлетворения требований, полагая, что не доказан факт причинения в ходе ДТП 27.09.2019 автомобилю истца всех заявленных повреждений. Считала, что заключение, составленное экспертами по результатам судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями законодательства, выводы экспертов не обоснованы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лазурская Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям ответчика.
Считает, что суд неправомерно взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, при этом не установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и перечнем повреждений автомобиля, заявленных истцом.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела, вопреки выводам суда, оспаривала не перечень повреждений автомобиля истца, а факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и вменяемым ей в вину объемом и характером повреждений. Полагает, что суд при определении перечня повреждений, причиненных ответчиком, необоснованно руководствовался показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного в качестве свидетеля, так как показания указанного свидетеля опровергаются справкой о ДТП, приложенной к исковому заявлению, а также административным материалом ГИБДД. Обращает внимание на то, что судом при разрешении вопроса о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С. по ходатайству истца судом нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не выяснял мнение ответчика относительно заявленного истцом ходатайства. Считает несостоятельной ссылку суда в решении на ответ ГИБДД от 24.03.2020 об отсутствии сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, поскольку в заключении экспертов содержится указание, и пояснениями эксперта В. в судебном заседании подтверждается, что ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений получены в иных ДТП.
Считает, что суд, отказав ей в назначении трасологической экспертизы, и назначив по ее ходатайству автотовароведческую экспертизу, неправомерно самостоятельно сформулировал вопросы из сферы трасологии, при этом не указал ответчику в определении от 23.12.2019 о необходимости предоставить экспертам автомобиль для производства экспертизы, в результате чего сам эксперт вынужден был неоднократно обращаться к суду с ходатайствами о предоставлении административного материала и автомобиля ответчика, что привело к затягиванию сроков производства экспертизы, а также к осуществлению экспертом в нарушение ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного сбора доказательств, и формулированию выводов в области трасологии, которые выходят за пределы вида назначенной судом экспертизы.
Указывает, что эксперты, определяя перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в трасологической части экспертизы не исследовали механизм столкновения, не осуществляли осмотр транспортного средства ответчика, не сопоставляли следы контактировавших поверхностей автомобилей, в связи с чем сделанные экспертами выводы носят противоречивый характер. Полагает, что эксперты, указывая в своем заключении на отсутствие возможности сопоставить следообразующие объекты, в тоже время необоснованно сделали вывод о том, что заявленные истцом повреждения образованы в результате взаимодействия автомобилей истца и ответчика в ДТП от 27.09.2019, руководствуясь исключительно результатами сопоставления фотографии автомобиля аналога ответчика из сети "Интернет" и сведений из справочных данных о технических характеристиках обоих автомобилей. При этом эксперты оставили без внимания тот факт, что в справочных данных отсутствуют необходимые сведения о высоте передней части автомобиля Лексус; при осуществлении масштабирования автомобиль-аналог и автомобиль истца находились не на единой опорной поверхности. Считает, что примененные экспертами способ и метод сопоставления фотографии автомобиля, не имеющего отношения к ДТП, и фотографии повреждений на транспортном средстве истца не основаны на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и не могут быть использованы для целей установления повреждения автомобиля истца в ДТП 27.09.2019. Ссылается на то, что выводы экспертов, приведенные ими в заключении, противоречат пояснениям эксперта В., которые им были даны в судебном заседании, а также опровергаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2019 с указанием перечня повреждений, имеющейся в административном материале, пояснениями допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании специалиста-трасолога Б., которым суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отказал в назначении дополнительной трасологической экспертизы. Также считает, что выводы эксперта Я. не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не проверяемы, в частности экспертом не приведены ссылки на источники данных, которые использовал эксперт при подготовке заключения, а кроме того, эксперт Я. не имеет квалификации оценщика, эксперт В. имеет непродолжительный стаж экспертной деятельности, в связи с чем вывод суда о наличии у экспертов ООО "Судебная экспертиза" достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях эксперта по розыску автомобиля-аналога и применении его для производства экспертизы. Полагает, что ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает направление ответчику судом извещения о необходимости предоставить автомобиль эксперту для осмотра в виде телефонограммы. Указывает, что содержание телефонограммы от 24.02.2020 с предложением о предоставлении автомобиля для осмотра экспертом не соответствует действительности.
Полагает, что в результате отказа суда в назначении дополнительной экспертизы была лишена права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему место 27.09.2019 дорожно-транспортному происшествию.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Лазуриной Л.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.09.2019 около 17.42 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Лазурской Н.Г., под управлением Лазурской Н.Г., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Лазуриной Л.Ю., под управлением Л.
Согласно представленной справки о ДТП от 27.09.2019 автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /__/ имеет повреждение заднего бампера, автомобиль Lexus RX330, государственный регистрационный знак /__/, имеет повреждение переднего бампера.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами.
Как следует из схемы административного правонарушения от 27.09.2019, постановления по делу об административном правонарушении 18810070190007106209 от 27.09.2019, ответчик Лазурская Н.Г., управляя автомобилем Lexus RX330, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по пр. Мира в городе Томске, около дома N 45, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию, совершила наезд на стоящий впереди в попутном направлении перед въездом на кольцо автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 18810070190007106209 от 27.09.2019 следует, что виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 9.10 ПДД РФ, была признана водитель автомобиля Lexus RX 330 Лазурская Н.Г.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение водителем автомобиля Lexus RX330 Лазурской Н.Г. требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до находящегося впереди транспортного средства, послужило причиной произошедшего 27.09.2019 ДТП. При таких подтверждающих данных факт, что повреждение транспортного средства истца Лазуриной Л.Ю. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Лазурской Н.Г.
С целью определения механизма ДТП и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца судом назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза" N С001/2020 от 27.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /__/, получил следующие механические повреждения: задний бампер повреждения ЛКП, крышка багажника деформирована, панель задка деформирована, пластиковый напольный вещевой отсек имеет трещину; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /__/ с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019, округленно в рублях составляет 118700,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что ответчик Лазурская Н.Г., участвуя в осмотре автомобиля истца, отказалась предоставить экспертам свой автомобиль для осмотра, в связи с чем, для ответа на поставленный вопрос, произведено сопоставление с аналогом автомобиля ответчика, что допустимо в рассматриваемом случае.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в нарушение обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем исковые требования Лазуриной Л.Ю. о взыскании с Лазурской Н.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118700 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ мотивированную оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза" N С001/2020 от 27.02.2020. Суд пришел к верному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 - 87 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание как материалы административного дела по факту ДТП N 9957 от 27.09.2019, в том числе подписанная участниками ДТП схема места административного правонарушения и фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, так и справочная информация о технических характеристиках автомобилей участников ДТП.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение экспертов согласуется также с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, показаниями экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу и пришел к правильному выводу о наличии вины водителя транспортного средства Lexus RX 330, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, которая находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба в размере 118700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судом автотовароведческой экспертизы с одновременной постановкой вопросов, связанных с определением перечня повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2019, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебных экспертов является не полным, экспертами не был изучен сам следообразующий объект, а использован аналог, что, по мнению ответчика, могло привести к неверным выводам, отклоняются судебной коллегией.
Как видно из дела, осмотр транспортного средства истца производился в присутствии сторон. Экспертом использовался органолептический метод исследования, объект исследования фиксировался с применением цифрового фотоаппарата.
Поскольку натурное исследование экспертом автомобиля ответчика произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов настоящего гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности, и объекта аналога, что не противоречит действующему законодательству.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Эксперт, используя метод графического сопоставления автомобиля истца, автомобиля, аналогичного автомобиля ответчика, и, анализируя габаритные размеры транспортных средств, определив высоту повреждений, а также морфологические признаки повреждений элементов автомобиля истца, их месторасположение и степень выраженности, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер повреждения ЛКП -при этом эксперт указал, что т.к. бампер имел повреждения до рассматриваемого ДТП в виде нарушений ЛКП и трещины, окраска не назначается; крышка багажника деформирована силовой каркас; панель задка деформирована с заломами; пластиковый напольный вещевой отсек имеет трещину.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы.
Доказательств, тому, что использование экспертом при подготовке экспертного заключения результатов осмотра автомобиля ответчика, а не его аналога, могло бы привести к иным выводам, изложенным экспертами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств несоответствия исходных данных автомобиля- аналога, используемых экспертами аналогичным характеристикам автомобиля ответчика.
Довод ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения, были причинены в результате иных ДТП, противоречит исследованному судом первой инстанции экспертному заключению, из которого следует, что повреждения до рассматриваемого ДТП имел только задний бампер автомобиля истца в виде нарушений ЛКП и трещины, в связи с чем при оценке ущерба не была учтена стоимость окраски данной запчасти. Указанные выводы согласуются с показаниями эксперта В., допрошенного в суде первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Б. и не отразил их в решении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу, у суда апелляционной инстанции нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено.
Возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами экспертов, тогда как несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.
Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запасных частей, на основании чего определена стоимость, в связи с чем действия экспертов по определению стоимости запасный частей правомерны. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на рынке необходимых запасных частей иной стоимости ответчиком не представлено. В суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы ответчик не просила.
К доводам апелляционной жалобы о неверном изложении помощником судьи в телефонограмме (д.д. 60) содержания разговора с ответчиком о возможности предоставления по ходатайству эксперта автомобиля и ее отказе в предоставлении автомобиля, поскольку данный помощник по утверждению Лазурской Н.Г., звонила ей в целях выяснения ее мнения о продлении сроков экспертизы, судебная коллегия относится критически, так как из аудиопроткола и протокола судебного заседания от 04-10 июня 2020 года, следует, что в суде первой инстанции ответчик подтвердила факт разговора с помощником судьи относительно возможности предоставления ее автомобиля для осмотра эксперту и она выразила готовность предоставления автомобиля эксперту, однако не во время ее присутствия в г. Москва (л.д. 149).
Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при разрешении ходатайства о допросе инспектора РЭО С. Так, ходатайство истца о допросе данного свидетеля было заявлено в письменной форме и поступило в суд в электронном виде (л.д. 115). 23.03.2020 в ходе судебного заседания, на котором присутствовал ответчик, данное ходатайство было оглашено судом. 04.06.2020 указанное ходатайство разрешено судом и свидетель С. был допрошен судом. При таких данных нарушений процессуального законом судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в создании препятствий в представлении ответчиком доказательств, а именно в незаконном отказе в назначении по делу судебной трасологической экспертизы с постановкой вопроса: с учетом имеющихся повреждений автомобиля ответчика и автомобиля истца, могли ли перечисленные истцом в иске повреждения его автомобиля быть причинены автомобилем ответчика в результате ДТП, произошедшего 27.09.2009, являются несостоятельными.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2020 (л.д. 124) в удовлетворении данного ходатайства обосновано отказано. Выводы, по которым данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, приведены в определении суда и в тексте постановленного решения со ссылкой на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Судебная экспертиза", по результатам которой в том числе, был подготовлен ответ на вопрос о наличии механических повреждений автомобиля Toyota Corolla Fielder, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019. При этом судебная коллегия учитывает, что именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, также не установлено, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазурской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка