Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Связист" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Западалова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Возложить на ТСЖ "Связист" обязанность произвести ремонт кровли над квартирой N дома N корп.N <адрес>.
Возложить на ТСЖ "Связист" обязанность произвести косметический ремонт лестничной клетки <данные изъяты> этажа первого подъезда дома N корп.N <адрес> в районе квартир N, N.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу Западалова Евгения Вячеславовича материальный ущерб в размере 9 916 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, штраф в размере 4979 рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу ЯООО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 4 979 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Связист" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 897 рублей 00 копеек"
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ЯООО "Центр защиты прав потребителей" обратилось суд в защиту интересов Западалова Е.В. с иском к ТСЖ "Связист", в котором просили обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли в доме N корпN по <адрес> над квартирой N, а также произвести косметический ремонт лестничной клетки, где проживает истец; взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу истца причиненный материальный ущерб 20 116 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 20 116 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 200 рублей, штраф; взыскать с ТСЖ "Связист" в пользу ЯООО "Центр защиты прав потребителей" штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Западалов Е.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, в результате течи кровли крыши, произошедшей 4 февраля 2019 года, пострадала квартира истца. В квартире требуется произвести ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет 20 116 рублей. За выполнение заключения истцом было уплачено 4 200 рублей.
Западалов Е.В. обратился в адрес ответчика с претензией 28 марта 2019 года о возмещении убытков, ответчик был обязан возместить материальный ущерб не позднее 7 апреля 2019 года. В связи с тем, что ответчик уклонился от обязанности по возмещению ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, а также сособственники - Западалова И.А., Салгадо Е.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ "Связист".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Связист" по доверенности Власову Н.Н., возражения Западалова Е.В., представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности Липина Д.Б., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома N корпус N по <адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта; также, поскольку в результате протечки кровли имеются повреждения внутренней отделки лестничной клетки 5 этажа первого подъезда дома, суд возложил на ответчика обязанность по выполнению косметического ремонта и в целях предупреждения повторных протечек обязал ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом N корпус N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Связист".
В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом среди прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Западалов Е.В. в отношениях с ТСЖ "Связист" выступает как потребитель, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.
Имеющиеся повреждения потолка кухни квартиры истца, а также повреждения внутренней отделки лестничной клетки 5 этажа первого подъезда дома, их локализация и характер, расположение поврежденных помещений на последнем этаже многоквартирного дома указывает на то, что единственно возможной причиной залива является залив вследствие протечек кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.
Наличие протечки кровли подтверждается, в том числе представленными в дело фотоматериалами, а также актом департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 13 июня 2019 года, из которого следует, что на момент проверки на потолке и стенах <данные изъяты> этажа подъезда N есть сухие следы протечек, нарушение окрасочного слоя; на чердачном помещении дома в районе потечек есть сухие следы протечек и высолы, повреждений кровли визуально не выявлено; в квартире N дома на потолке кухни имеется нарушение штукатурного слоя (небольшая трещина), на момент проверки влажные следы отсутствуют.
Какие либо доказательства, подтверждающие надлежащее техническое состояние кровли дома над квартирой истца, а также проводимые работы относительно содержания кровли, ответчиком не представлено. Каких либо обследований кровли на наличие скрытых дефектов, в том числе с применением инструментальных методов, ответчиком не проведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен конкретный момент образования протечки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе наличие протечки подтверждено представленными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что косметический ремонт лестничной клетки не включен в план работ на текущий год, не может освобождать ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и выполнению работ по устранению следов протечки. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела велись работы по ремонту лестничной клетки, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку допустимые и надлежащие доказательства завершения ремонтных работ по устранению следов протечки на лестничной клетке 5 этажа 1 подъезда ответчиком представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен конкретный перечень необходимых для проведения работ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку такой перечень работ может быть определен в ходе исполнения решения суда, также ответчик не лишен возможности обращения с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что отслоение штукатурного слоя на кухне квартиры истца возникло не в результате протечек кровли, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения таких требований достаточно самого факта установления нарушения требований потребителя.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки.
В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений Закона следует, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, то есть в десятидневный срок со дня предъявления таких требований.
Требование истца об устранении причин протечки и возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта) в установленный законом срок удовлетворены не были.
В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как по настоящему делу истцом были заявлены и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая была снижена судом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о проведении ремонтных работ.
Нарушение судом первой инстанции процессуального срока направления сторонам копии решения, предусмотренного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Связист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
