Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2153/2019







г. Мурманск


11 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новопольцева Сергея Михайловича к ОМВД России по ЗАТО п. Видяево о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда
по частной жалобе Новопольцева Сергея Михайловича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года, по которому постановлено:
"Отказать Новопольцеву Сергею Михайловичу в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Кольского районного суда Мурманской области от 18.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.08.2018".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
09 апреля 2019 г. Новопольцев С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г., принятых по делу по иску Новопольцева Сергея Михайловича к ОМВД России по ЗАТО п. Видяево о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что в установленный законом срок кассационная жалоба подана не была по причине длительности доставки почтовой корреспонденции, сложности подготовки жалобы, отсутствия финансовых средств для оплаты юридических консультаций.
Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель Новопольцев С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по ЗАТО п. Видяево в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Новопольцев С.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Не оспаривая факт пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указывает, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, в связи с поздним получением (в октябре 2018 года) копии решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Новопольцева С.М. к ОМВД России по ЗАТО п. Видяево о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новопольцева С.М. - без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 23 августа 2018 г. * гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал в рабочий день 14 февраля 2019 г.
Представленными материалами подтверждено, что 14 марта 2019 г. в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Новопольцева С.М., поданная посредством почтовой связи 12 марта 2019 г.
Определением судьи Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. кассационная жалоба Новопольцева С.М. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и поскольку к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебные постановления.
Письмом Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Новопольцев С.М. направил в суд посредством почтовой связи 06 апреля 2019 г. Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 14 февраля 2019 г., кассационная жалоба направлена в Президиум Мурманского областного суда по почте 12 марта 2019 г., жалоба определением судьи Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, которые податель жалобы связывает с поздним получением (в октябре 2018 года) копии решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г., на правильность выводов суда не влияет.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
В этой связи, учитывая, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г. была направлена Кольским районным судом в адрес Новопольцева С.М. 07 сентября 2018 г. и получена им 12 сентября 2018 г. (л.д. 202, 207), в период до истечения установленного законом шестимесячного срока кассационного обжалования - 14 февраля 2019 г. Новопольцев С.М. не был объективно лишен возможности реализовать свое право на кассационное обжалование. Указанный период времени являлся достаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с поздним получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 г.
При этом, обращение с кассационной жалобой в Президиум Мурманского областного последовало 12 марта 2019 г., то есть за сроками, установленными законом для подачи кассационной жалобы.
Тот факт, что 10 октября 2018 г. и 16 января 2019 г. представитель Новопольцева С.М. - Понкратов С.В. обращался за получением копий обжалуемого решения и апелляционного определения, правового значения в данном случае для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не имеет.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Новопольцева С.М. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.
Юридическая неосведомленность относительно правил подачи кассационной жалобы не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новопольцева Сергея Михайловича - без удовлетворения.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка