Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоМиг" на решение Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019 года по делу по иску ООО "АвтоМиг" к Тесленко Виктору Ивановичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоМиг" обратилось в суд с указанным иском к Тесленко В.Н., обосновав свои требования тем, что 22.06.2018 года в 21 час 00 мин. сотрудник ГИБДД УМВД России по Тульской области составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Тесленко В.И. Ответчик был отстранен от управления транспортным средством - мопедом "Countay", не имеющим государственного регистрационного знака. Мопед был передан представителю ООО "АвтоМиг", который доставил данное транспортное средство на специализированную стоянку для последующего хранения. Мопед до настоящего времени находится на специализированной стоянке. Расходы истца на эвакуацию мопеда с места задержания на специализированную стоянку составили 3 500 руб. С учетом уточнения исковых требований, ООО "АвтоМиг" просило суд взыскать в свою пользу с Тесленко В.Н. сумму задолженности за эвакуацию и хранение мопеда на специализированной стоянке в размере 272 852 руб., а также судебные расходы.
Представитель ООО "АвтоМиг" по доверенности Логачев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Тесленко В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Тесленко В.И. по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Тесленко В.И. в пользу ООО "АвтоМиг" взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. и за его хранение в размере 1 146 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоМиг" просит отменить решение суда от 29.05.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации).
Нормы КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.
В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ Тульской областной Думой 12.07.2012 года принят Закон Тульской области от 16.07.2012 N1783-ЗТО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области".
На основании ст. 1 вышеприведенного Закона Тульской области, настоящим Законом в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Тульской области.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).
Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года в г. Узловая, Тульской области Тесленко В.И. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мопедом "Сountay", без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством.
22.06.2018 года сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> в отношении Тесленко В.И. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в котором указано о задержании указанного транспортного средства.
В этот же день мопед "Сountay" был доставлен для хранения на специализированную стоянку ООО "АвтоМиг", что подтверждается представленной в материалы дела копией страницы журнала учета специализированной стоянки.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 года N Тесленко В.И. привлечен к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление мопедом, не имея права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тесленко В.И., как лица, совершившего административное правонарушение, расходов на эвакуацию мопеда на специализированную стоянку.
При определении размера подлежащих взысканию с Тесленко В.И. расходов в связи с нахождением мопеда на специализированной стоянке, судом первой инстанции были учтены следующее обстоятельства.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 7 Закона Тульской области от 16.07.2012 года N1783-ЗТО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области" для получения транспортного средства владелец транспортного средства должен предъявить лицу, ответственному за хранение транспортных средств: документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие право владения данным транспортным средством, либо документы, подтверждающие представление интересов владельца данного транспортного средства, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством; решение должностного лица о возврате данного транспортного средства со специализированной стоянки или постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении в случаях, установленных ч. 12 ст.27.12 КоАП РФ.
Возврат транспортного средства осуществляется в круглосуточном режиме в течение одного часа после предъявления документов, указанных в части 2 настоящей статьи, и составлении акта возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причины задержания транспортного средства могли быть устранены путем востребования мопеда Тесленко В.И. при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД и предъявлении документов, дающих право управления транспортным средством.
Из объяснений Тесленко В.И. следует, что документ, удостоверяющий право собственности на мопед, документ на право владения данным транспортным средством, решение должностного лица о возврате транспортного средства со специализированной автостоянки или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении у него отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком Тесленко В.И. на следующий день после задержания транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры, направленные на возврат мопеда со специализированной стоянки, являются верными.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые показали, что летом 2018 года, на следующий день после задержания транспортного средства, они вместе с Тесленко В.И. прибыли на специализированную стоянку для того, чтобы забрать мопед, однако сотрудники специализированной стоянки Тесленко В.И. мопед не вернули, какие-либо документы для оплаты услуг стоянки последнему не представили. Тесленко В.И. мог погрузить мопед на транспортное средство ФИО8 и транспортировать его по месту своего жительства.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельства, что Тесленко В.И. транспортное средство возвращено не было.
Таким образом, судом установлено, что Тесленко В.И. бал намерен забрать мопед со специализированной стоянки, однако не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Тесленко В.И. не является собственником мопеда "Сountay" и его законным владельцем, у него отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на мопед, а также документы на право владения данным транспортным средством.
Судом установлено, что ООО "АвтоМиг" предпринимались меры к установлению собственника (законного владельца) мопеда "Сountay", однако, как следует из письма начальника ОГИБДД МВД России по Узловскому району, установить владельца данного мопеда по информационной базе "ФИС ГИБДД-М" не представляется возможным, т.к. мопед согласно действующему законодательству не регистрировался в органах ГИБДД.
В суде первой инстанции представитель Тесленко В.И. пояснил, что мопед принадлежит ФИО12, который уезжая за пределы Российской Федерации, в апреле 2018 года передал его на хранение Тесленко В.И., разрешив последнему ездить на мопеде. Тесленко В.И. не является собственником мопеда и документы на мопед не имеет. Когда Тесленко В.И. обращался к сотруднику специализированной стоянки для того, чтобы забрать мопед, то из-за отсутствия указанных документов мопед ему не вернули.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. то, что Тесленко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником мопеда, документы на мопед не имеет, что им предпринимались меры, направленные на возврат мопеда со специализированной стоянки, что свидетельствовала о действиях, направленных на минимизацию убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Тесленко В.И. в длительном нахождении мопеда на специализированной стоянке, в связи с чем, не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной суммы за перемещение (эвакуацию) мопеда с места задержания к месту хранения на специализированную стоянку в размере 3 500 руб., а также о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы за хранение мопеда на специализированной стоянке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную ООО "АвтоМиг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
