Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2019года по заявлению Толстенок Алены Викторовны, Буракова Александра Олеговича о рассрочке исполнения решения суда, которым
определено:
В удовлетворении заявления Толстенок Алены Викторовны, Буракова Александра Олеговича о рассрочке исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Толстенок А.В., Бураков А.О. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного погашения задолженности в размере ******** руб. на срок 15 месяцев и отмене обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ГУ УПФ 5 мая 2-17 года в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены средства материнского капитала, в результате сумма долга была уменьшена. В настоящее время заявители имеют постоянный источник дохода и могут погашать задолженность по кредиту частями по ******** рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Толстенок А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения суда в виде отмены публичных торгов и продажи заложенного имущества. Также ссылается на те же доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 13 апреля 2017 года кредитный договор заключенный между сторонами расторгнут, с Толстенок А.В. и Буракова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов.
Заявители, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда предоставив рассрочку исполнения решения суда на 15 месяцев с ежемесячной выплатой по ******** рублей и отменить обращение взыскания на заложенное имущество, ссылались на затруднительное материальное положение, нахождением на иждивении малолетних детей, погашением задолженности за счет материнского капитала, а также указали, что заложенная квартира является их единственным жильем.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд правильно указал, что указанные должниками обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение не позволяет им исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Затруднительное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должникам исполнить судебное постановление, а потому не освобождают его от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку из заявления Толстенок А.В. и Буракова А.О. следует, что заявители просили изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев и об отмене обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд правильно рассмотрел указанное заявление как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Также из мотивировочной части определения суда следует, что суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отмене обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, касаются в том числе существа принятого решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
